原告上海X物业管理有限公司，住所地本市X路X弄X号。

法定代表人张X，总经理。

委托代理人贾X，该公司职员。

委托代理人朱X，该公司职员。

被告邹X，男，19X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。

原告上海X物业管理有限公司与被告邹X物业服务合同纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年3月16日公开开庭进行了审理。原告上海X物业管理有限公司的委托代理人贾X、朱X、被告邹X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告为本市X路X弄X号X室房屋的产权人，原告系该X小区的物业管理单位。原告已按照合同约定向被告提供了物业服务，但被告自2007年7月至2009年12月间未向原告支付物业管理费。为此原告已发给被告催讨欠费的通知单，但被告至今未缴纳。现请求法院判令被告支付自2007年7月至2009年12月止的物业管理费1239元（每月41.30元）；判令被告支付滞纳金111元（该诉请原告于庭审中撤回）；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告管理不到位，对公共下水管拒绝修理。系争房屋是被告向他人处购得的二手房，当时售价为x元；卖给被告的业主也是从别人处买来的，他告知被告他的前任业主曾告诉他该房屋是由单位分配的公房。系争小区内既有商品房收费标准，又有售后公房的收费标准，被告认为接受的是一样的服务，标准也应一样，一个小区内有两种收费标准是不正确的，被告要求按照售后公房标准支付物业管理费，即按管理费每户7.5元、保安保洁费每户各5元，共计每月17.50元的标准向原告支付物业管理费。物业管理服务合同约定停车费原告只能收取25％，但据被告向业委会了解，原告百分百收取了，没有还给业主。2007年5至6月的物业管理费是按照41.30元标准支付的，因为被告当时对标准不清楚。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，被告系本市X路X弄X号X室建筑面积91.72平方米房屋的产权人，取得产权时间为2007年5月，该产权信息的备注部分为空白，未注明系售后公房或房改配房，所有权来源注明的信息为买卖。原告(乙方)与上海市徐汇区X业主大会(甲方)先后签订物业管理服务合同二份，约定甲方委托乙方对本市X路X弄X号（东临X苑，南至X路，西至X路，北到X苑）占地面积x平方米、建筑面积x.9平方米的X物业提供物业管理服务；委托管理期限分别自2005年5月1日起至2008年4月30日止、自2008年5月1日起至2009年12月31日止；物业服务费用由乙方向业主或物业使用人按建筑面积收取，具体标准为：物业管理费0.30元/月/平方米，保洁费0.07元/月/平方米，保安费0.08元/月/平方米，共计0.45元/月/平方米；售后公房管理费收费标准为一室一厅每月每户4.5元、二室一厅每月每户6元、三室一厅每月每户7.5元，保安保洁费每月每户分别5元；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。

被告已按每月41.30元的标准向原告支付了2007年5至6月份的物业管理费，自2007年7月至2009年12月止的物业管理费，被告未向原告支付。庭审中，被告未提供系争房屋为售后公房的相关证据。

以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、物业管理服务合同及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院依法予以确认。

本院认为，原告上海X物业管理有限公司与上海市徐汇区X业主大会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，应予履行。合同约定包括系争房屋的X路X弄X号X小区由原告进行物业管理，原告已按约履行了物业管理服务义务，被告作为接受了原告服务的业主，理应向原告支付相应的物业管理费，故原告要求被告支付2007年7月至2009年12月的物业管理费之诉请，于法有据，本院依法予以支持。系争房屋的产权信息未能反应出其为售后公房，被告也未能提供证据证明系争房屋为其所有的售后公房，故本院对其关于按售后公房标准支付物业管理费的抗辩意见，不予采纳。原告于庭审中对要求被告支付滞纳金之诉请予以撤回，系自行处分自己的民事权利，本院依法予以许可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：

被告邹X于本判决生效之日起十日内支付原告上海X物业管理有限公司自2007年7月至2009年12月止的物业管理费1239元。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员王旭光

书记员王珏