原告上海某房地产经纪事务所。

住所本市X路X号底层。

委托代理人翟某，该公司员工。

被告糜某。

委托代理人韩某，上海市某律师事务所律师。

委托代理人罗某，上海市某律师事务所律师。

原告上海某房地产经纪事务所诉被告糜某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王巍琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告之投资人周某、被告之委托代理人韩某、罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告上海某房地产经纪事务所诉称：被告通过其提供的中介服务，购置了本市X路X弄X号X室房产。根据双方签署的佣金确认单，被告应支付佣金人民币100,000元，现交易已全部完成，但被告仅支付人民币90,000元，尚欠人民币10,000元，故要求被告立即付清所欠的佣金并按约定以日0.05％的标准计付滞纳金。

原告提供的证据如下：1、佣金确认单，证明双方约定的佣金总额及包括的内容；2、《委托购买意向书》，证明买卖双方及居间方对权利义务的约定；3、《上海市房地产权证》，证明系争房屋原权利人的情况；4、上海市房地产登记簿，证明房屋交易已全部完成；5、收条，证明原告代被告向出售方垫付了房款人民币7,000元。

被告糜某辩称：佣金确认单中约定的佣金人民币100,000元只是预估的金额，不应作为原告收取佣金的依据，在双方之后签订的《委托购买意向书》中，约定其支付的中介费为房屋成交总价的1％，原告要求其承担出售方的中介费，缺乏依据，现被告已实际支付给原告人民币93,500元，已超过原告应收的款项，故无需再向原告支付任何费用，要求驳回原告的诉讼请求。

被告提供的证据如下：1、原告盖章的收据两张，证明被告总计支付了人民币50,000元；2、原告经办人出具的收条两张，证明被告支付了人民币43,500元；3、中介费发票，证明被告支付了中介费人民币22,000元；4、收到的各项交易费用凭证，证明被告收到各项交易费用凭证计人民币46,553元。

被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为佣金人民币100,000元只是预估的费用；对证据2真实性无异议，但认为根据约定被告只需支付房屋成交总价1％的中介费，对原告要求其承担出售方的中介费，意向书未作约定；对证据3、4无异议；对证据5真实性无法确定，并认为该费用也不应由被告承担。

原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中人民币40,000元的收条予以认可，对人民币3,500元的收条不予认可；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为被告尚有一张人民币2,200元的评估费发票未提供。

经审理查明：原、被告双方于2009年11月16日签订《佣金确认单》，确认单载明：本市X路X弄X号X室房产成交价人民币2,200,000元，佣金金额人民币100,000元，包括此次交易所产生的所有费用（契税、评估费、中介费、抵押登记费、交易手续费等），支付日期为签订买卖合同当日支付，若未经同意无故延期，滞纳金按每天0.05％计算，并且特别告知在客户支付任何一笔款项时，务必要求提供正规有效的财务凭证，否则，不予认可任何款项支付事宜。同年11月18日买卖双方及居间方签订《委托购买意向书》，约定房屋交易出售方到手价为人民币2,200,000元，不支付中介费，签署买卖合同时，购买方应向居间方支付房屋成交总价的1％作为居间方的佣金，居间方在购买方支付佣金后，支付给出售方人民币7,000元，意向书还对其他相关内容也作了约定。协议签订后，被告分别在2009年11月27日、同年12月3日、2010年1月11日共支付给原告人民币90,000元。在此期间，原告协助被告办理了房屋交易的相关手续，并称共支出各项交易手续费约人民币1,000元，契税人民币33,000元，服务费人民币5,000元，转按揭服务费人民币7,875元，评估费人民币2,200元，垫付房款人民币7,000元。此外，根据约定被告应承担买卖双方的中介费人民币44,000元，上述费用累计人民币100,075元，现被告仅支付人民币90,000元。原告在办毕所有房屋交易手续并将相关发票交于被告后，要求被告支付佣金余款人民币10,000元未果，遂于2010年6月7日起诉来院。

审理中，原告确认支出的各项交易手续费为人民币678元，对被告提供的原告原员工刘家湖在2010年3月27日出具的收到中介服务费人民币3,500元的收条，不予认可，称刘家湖早已离开单位，单位也未收到过该笔款项。被告称没有收到评估费的发票以及原告垫付的房款人民币7,000元与其无关。

上述事实，由《佣金确认书》、《委托购买意向书》、收据、相关发票等证据予以证实。

本院认为：原、被告双方虽在佣金确认书中，约定了佣金金额，但对具体包括的各项费用未于明确，其认为在佣金金额中应包含买卖双方的中介费用人民币44,000元，但在之后签订的《委托购买意向书》中，却只约定被告支付的中介费应是房屋成交总价的1％，意向书中虽约定出售方不支付中介费，但未明确出售方的中介费由被告承担，现被告已支付属其应承担的中介费，原告要求被告承担买卖双方的中介费，缺乏依据。现即使按照佣金确认单中约定的佣金金额，原告认可的被告已付金额，已超过原告应收取的佣金金额，故原告要求被告再支付佣金及滞纳金的诉讼请求，缺乏依据和理由，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回上海某经纪事务所的全部诉讼请求。

案件受理费人民币76元减半收取，退还上海某经纪事务所人民币38元，由上海某经纪事务所负担人民币38元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员王巍琦

书记员侯素青