原告徐X，男，19X年X月X日生，汉族，住上海市闵行区X路X弄X号X室。

委托代理人黄X，上海X律师事务所律师。

委托代理人刘X，上海X律师事务所律师

被告徐X，男，19X年X月X日生，汉族，住上海市徐汇区X村X号X室。

原告徐X诉被告徐X排除妨害纠纷一案，本院于2010年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅荣独任审判，于2010年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐X及其委托代理人黄X、刘X、被告徐X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告徐X与案外人陈X于19X年X月X日登记结婚，19X年X月生育一子即本案被告。陈X于2000年向本院提出离婚诉讼。2000年5月10日，经本院调解，双方达成离婚协议：徐X和陈X自愿离婚；徐X随陈X共同生活在X路X弄X支弄X号房屋；徐X居住在徐汇区X村X号X室房屋（以下简称系争房屋）。被告参与过X路房屋的动迁安置，原告多次要求被告迁出户口未果。近期，被告将系争房屋门锁更换，阻止原告进入系争房屋居住。故原告诉至本院，要求判令：1.被告排除妨碍，保障原告对系争房屋享有居住权；2.本案诉讼费由被告承担。

被告辩称原告离开系争房屋多年，未居住在系争房屋内;原告拖欠抚养费至今未付。原告和被告母亲陈X在离婚案件中的财产还有未交付的部分，原告拖欠陈X亲戚的债务尚未清偿。故被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告徐X与案外人陈X在19X年登记结婚，在19X年X月生育被告徐X。2000年5月10日，本院在审理陈X诉徐X离婚一案中，陈X与徐X达成调解协议：双方自愿离婚；徐X随陈X共同生活，徐X自2000年5月起，每月给付子女抚育费300元，至徐X18周岁时止；双方共同财产已自行分割完毕，无异议；离婚后，陈X居住在本市X路X弄X支弄X号，徐X居住在系争房屋。

原告徐X和陈X离婚后，原告徐X未居住在系争房屋内，被告徐X自2001年起居住在系争房屋至今。

系争房屋为二室户的公房，煤卫独用。原、被告各持有一份公房租赁凭证原件。被告持有的原件是1992年3月颁发，出租人为上海市徐汇区房产管理局X房管所，承租人为原告，入户人员是徐X、陈X、徐X；原告持有的原件是2010年6月补办取得，出租人为上海徐房物业有限公司，承租人为原告。原告持有的公房租赁凭证无其他入户人员记载。

关于系争房屋的户籍状况，原、被告各持有一本户口簿原件。被告持有的原件是上海市公安局X派出所于2000年2月13日签发的，户主为原告徐X，其他户籍登记人口为徐X，陈X的户籍于2000年8月迁往本市X路X弄X支弄X号；原告持有的原件是上海市公安局X派出所于2006年2月17日签发的，户主为原告徐X，其他登记的户籍人口包括徐X以及徐X的女儿徐X。

另查明，原告自从2000年与案外人陈X离婚后，便离开系争房屋。被告自2001年起居住在系争房屋至今。原告认为其是考虑到被告徐X的读书教育问题，自己离开系争房屋。公房租赁凭证和户口簿也留在了系争房屋内。现陈X得到了动迁安置补偿，原告要求回到系争房屋居住。被告认为原告把系争房屋及相关证件都交给了陈X及被告。陈X因居住的房屋动迁得到安置补偿，与被告无关。

以上事实，有民事调解书、户口簿、公房租赁凭证等及原、被告的一致陈述佐证，本院予以确认。

本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告徐X在与案外人陈X协议离婚后离开系争房屋，不论基于何种原因，但其并未放弃在系争房屋内居住的权利。从系争房屋的公房租赁凭证及户籍人口的变化来看，原告仍为系争房屋的承租人，依法享有受法律保护的居住权。被告虽为原告之子，亦无理由妨害原告行使对系争房屋的居住权。被告认为原告存在拖欠陈X抚养费及陈X亲戚的个人债务、与陈X尚有夫妻关系存续期间的共同财产未分割完毕等抗辩意见，与本案非同一法律关系。被告以此抗辩，本院不予采信。相关权利人如有证据材料，可另行向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

被告徐X不得妨害原告徐X在上海市徐汇区X村X号X室房屋内居住。

案件受理费25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员傅荣

书记员王昭