海南省海南中级人民法院

民事判决书

（2003）海南民三终字第X号

上诉人（原审原告）苏某，男，１９７１年１１月２４日出生，汉族，农民，住（略）。

上诉人（原审原告）苏某，男，１９６５年６月４日出生，汉族，农民，住（略）。

上诉人（原审原告）陈某，男，１９５４年２月３日出生，汉族，农民，住（略）。

上列三上诉人的委托代理人吴镇，海南大华园律师事务所律师。

上列三上诉人的委托代理人刘美波，海南大华园律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王某，男，１９５７年９月２４日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人王某，男，１９６０年１月１日出生，汉族，住（略）。

委托代理人龚某，男，１９６２年１２月２５日出生，汉族，农民，住（略）。

上诉人苏某、苏某、陈某因买卖合同纠纷一案，不服琼海市人民法院（２００２）琼海民一初字第３８２号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：２００２年２月２２日，上诉人苏某与被上诉人王某签订《承包菠萝果合同书》，约定：上诉人苏某作为销方将种植的第一春菠萝果约１００亩卖断给购方王某，价金人民币２２８３００元。购方预付菠萝按金人民币１０３０００元，尚欠余款待摘果完毕付清出园。第一次点红购方付现金１０万元，第二次（批）点红付现金８万元。购方只能采果，今后的苗属销方。合同书一式两份，苏某和王某各执一份。合同签订当日，被上诉人王某即付第一笔菠萝款人民币１０３０００元给苏某，同年３月２２日支付第二笔菠萝款人民币９万元。以上两笔付款，被上诉人王某均在合同正面右上角的空白处记明付款时间和数额，上诉人苏某作为领款人签名认可收到的款项。此后，被上诉人王某于同年４月３日付第三笔款１万元、同年４月５日付第四笔款２万元给苏某。至同年４月９日，双方因履行合同发生争议，上诉人方强行扣留王某向外拉运菠萝的汽车，次日经琼海市X镇法律服务所调解，双方认可扣留菠萝造成的损失１２０００元由各方负担一半，即认定王某于４月１０日支付第五笔款６０００元给上诉人。并且在合同正面的左上方，双方签订补充意见：“经销、购方磋商协议同意购方在２００２年４月２５日将１００亩菠萝果全部采摘完毕，其他规定仍按２００２年２月２２日合同书执行。”琼海市X镇法律服务所作为见证方签章。前述第三至五笔付款的时间和数额，上诉人苏某在双方持有的的合同原件的背面做了记载。２００２年５月２３日，苏某等三人以王某拖欠菠萝款５４０００元为由起诉至一审法院，王某则称其所持合同书原件因车祸而丢失，对苏某三人提供的合同书原件正面内容没有异议，但对合同书背面苏某单方记载的内容不认可，认为自己已付清全部货款。

琼海市人民法院经审理认为：原、被告于２００２年２月２２日签订的菠萝果买卖合同书是合法、有效的，应受法律保护。现原告提出被告尚欠货款人民币５４０００元的主张，没有任何证据证明欠款，且合同书中有“不结清货款不出园”的条款，应认定为事实不清，证据不足。现原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。案经琼海市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏某、苏某、陈某的诉讼请求。案件受理费人民币２１３０元由原告负担。

上诉人苏某、苏某、陈某不服一审判决，向本院上诉称：１、上诉人与被上诉人双方对合同书内容以及总货款均无异议。在合同履行中，双方都是在对方所持有的合同书原件的正、背面写明每次支付货款的时间、金额。第三、四、五次付款是上诉人在双方合同书的背面写明付款时间和金额，有合同书原件为凭。但被上诉人拒不提供自己持有的合同原件，致使一审认定时缺乏证据。请求二审责令被上诉人举证，否则由其承担败诉责任。２、合同书签订后上诉人依约向被上诉人交付菠萝果，但被上诉人从支付第二笔款时就没有按合同约定来履行付款义务，还造成２００２年４月９日上诉人不得不扣车追款，扣车造成损失１２０００元由双方各负一半，从而经中原镇法律服务所调解，从中认定被上诉人付款６０００元的事实，由此可见被上诉人长期以来未付清货款就将菠萝运出园的情况属实，被上诉人在履行合同中已构成根本违约。３、被上诉人称其所持的合同书原件因发生车祸丢失缺乏事实根据，又辩称已支付完全部货款，但无法提供任何证据。中原镇法律服务所提供证明材料，可以证实王某所持合同书背面也记载着第三、四、五笔付款时间、金额，以及尚欠５４０００元货款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人主张付清货款，应由被上诉人负举证责任。综上，一审法院判决错误，请求二审撤销原判，依法判令被上诉人给付差欠上诉人菠萝货款人民币５４０００元。

被上诉人王某答辩称：双方签订的合同书合法有效，并已完全履行完毕，合同内容只能证明双方有买卖事实存在，不能充当任何债权文字。货款我已先后七次付清，如果上诉人认为我没有付清，就应提供合同书以外能证明我欠款的条据，在２００２年４月９日采摘菠萝时因答辩人请求暂付１万元遭到上诉人强行扣车，并经中原镇法律服务所调解，现在上诉人起诉说我欠款并没有事实根据，法律服务所并没有对拖欠的货款进行调解，也没有书面证据证明欠款事实，其证言不能成为本案债权债务的依据。依据民事诉讼法以及有关诉讼证据的规定，上诉人提供的合同不能作为证明债权债务形成的合法依据，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院认为：合法的民事法律关系应受法律保护。上诉人与被上诉人双方于２００２年２月２２日签订的《承包菠萝果合同书》内容合法，意思表示真实，是有效合同。上诉人苏某等三人依约将１００亩菠萝果交付给被上诉人，已诚实履行了合同约定的义务。现上诉人依据其所提供的合同书原件中记载的合同内容、王某五次付款２２９０００元的记载，以及２００２年４月１０日第五笔付款前后经琼海市X镇法律服务所调解的意见，来主张被上诉人王某不完全履行合同；而被上诉人王某认为上诉人主张其欠款，应有其亲笔签名的欠条证明，否则属于举证不能。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”

因此，举证责任应该由王某承担。现王某主张全部付清款项，却不能提供有力证据，来对抗上诉人苏某等三人的举证和欠款主张，其应承担举证不能的败诉责任。上诉人上诉有理，本院予以照准。原审法院认定事实基本清楚，但对举证责任的分配规则适用错误，显属错判，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销琼海市人民法院（２００２）琼海民一初字第３８２号民事判决；

二、被上诉人王某应清偿所欠的菠萝款人民币５４０００元给上诉人苏某、苏某、陈某三人，限于本判决书送达之日起十日内付清。

本案一、二审案件受理费各２１３０元，均由被上诉人王某负担。

本判决为终审判决。

审判长陈某和

代理审判员罗葵

代理审判员陈某

二00三年二月二十八日

书记员杨洁