申诉人船舶所有人×××的代理×××（以下简称船方），就船方与被诉人租船人×××（以下简称租方）因“康卡·雷索卢特”轮在阿根廷布兰卡港装载散装小麦所产生的空舱费发生争议，根据双方于１９７８年１２月１２日在美国新泽西州利堡签订的“康卡·雷索卢特”轮程租租船合同仲裁条款的规定，向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求租方赔偿２，５５５公吨的空舱费６５，５３５．７５美元，并加计利息。

根据仲裁程序暂行规则的规定，本会主席受船方和租方的委托，分别指定邵循怡和高隼来为仲裁员。两位仲裁员共同推选孙瑞隆为首席仲裁员，组成仲裁庭审理本案。

一、案情

“康”轮按租船合同规定起租后，根据租方的安排于１９７９年１月１２日抵达第一个装货港阿根延的比利亚孔斯蒂图西翁港，船长书面提出要求装载３３，７５０长吨，伸缩３００长吨，使船舶的海水吃水达到３４英尺６英寸。

“康”轮在该港装载２０，１４５公吨后，于１９７９年１月１８日抵达第二个装货港布兰卡港。１月１９日租方代理书面通知船长：根据布兰卡港务当局的通知，布兰卡５／６号泊位水深不超过３３英尺。同日，“康”轮船长答复租方代理，仍然要求装载３３，７５０长吨，装足吃水３４英尺６英寸，即在布兰卡港再装１４，１４５公吨。

根据装货记录，“康”轮在布兰卡港实际装载１１，５７５公吨。根据船舶吃水检验报告，“康”轮装货完毕后的平均吃水为３２英尺９．３英寸，如装足吃水３４英尺６英寸，尚应加装２，５１５长吨，即２，５５５公吨。船方根据该报告向租方索赔２，５５５公吨的空舱费。

船方认为，布兰卡港水深下降并非涉及所有泊位，根据租船合同第９条规定，租方有权选择布兰卡港的第二或第三个泊位，也可以在开敞码头或在锚地用驳船装货，但租方并未这样做，也没有采取其它方法装足租船合同规定的３４英尺６英寸的吃水或船长根据租船合同要求的数量，因此租方违背租船合同的规定，应当支付空舱费。船方还提出，根据一般的法律原则，租方应当保证所指定的装卸泊位具备适当的条件。

租方提出，布兰卡港装粮泊位只有５／６号和７／８号。５／６号泊位因挖泥，最大吃水为３３英尺，不能满足“康”轮吃水的要求，７／８号泊位水深超过３４英尺６英寸，但仅限于船长２００米之内的船舶可以靠泊，而“康”轮全长２０３米，不可能停靠７／８号泊位。再说当时在布兰卡港还没有加载装置，不可能采用船方所述的其它方法装足货物。因此租方认为产生空舱的原因纯属港口水深临时下降造成的，是人力不可抗拒的，租方不应负责。

二、仲裁庭的初步意见

租船合同第二条规定：船舶在到达蒙特维的亚或阿根廷的位于布兰卡以南的一个港口后，按照租船人或其代理人的指示在下述港口受载整船的散装重粮和／或大豆和／或高梁。最后或唯一的装港如是布兰卡港则装载３４，０００公吨；如是布宜诺斯艾利斯则装载３０，０００公吨，均伸综合５％，由船方选择。

第三条规定：……发货人实际备妥可开装时，船长应以书面声明可以安全受载的数量。……

第四条规定：最后装港如果是布兰卡港，运费每公吨２５．６５美元，布兰卡港的海水水深是３４英尺６英寸。

布兰卡港是租船合同规定的供选择的两个最后装货港之一。“康”轮船长要求在该港装足３３，７５０长吨，是符合租船合同规定的。

双方在签订租船合同时，“康”轮在布兰卡港唯一可以装货的５／６号泊位的水深可以满足“康”轮吃水的要求和船长提出的装货数量。但由于１９７９年１月８日布兰卡港务局因挖泥宣布该泊位水深不超过３３英尺，致使“康”轮不能按原定安排装货。这是双方在签订租船合同时所不能预见的，也是双方所不能控制的。租方并已证明，布兰卡港水深超过３４英尺６英寸的７／８号泊位，“康”轮因超过允许的长度而不能停靠，而且也没有在商业上可行的其它措施可以满足“康”轮的装货数量的要求。

在上述情况下，仲裁庭认为本案租船合同订立以后装货港水深变化的风险由谁负担的问题，合同并无规定，也不存在公认的、明确的国际惯例。

三、调解结果

仲裁庭根据仲裁程序暂行规则第十九条的规定在双方当事人的同意下进行了调解。双方当事人本着互谅互让的精神，一致接受了仲裁庭提出的下列调解建议：

（一）租方支付船方原索赔空舱费金额的５０％，即３２，７６７．８８美元；

（二）租方支付船方自１９７９年１月３１日至１９８３年６月３０日为止的利息（按年息７％计算）１０，１３０．７６美元；

（三）上述两项的总额为４２，８９８．６４美元，租方于１９８３年６月３０日以前付清。

本案仲裁手续费和开支共×××美元，由租方和船方各负担×××美元。

海事仲裁委员会