上诉人(原审原告)沈某甲。

被上诉人(原审被告)孙某乙。

委托代理人沈某丙。

委托代理人单威原，上海市凤凰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)孙某丁。

法定代理人孙某乙。

上诉人沈某甲因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2010年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈某甲、被上诉人孙某乙及其委托代理人沈某丙、单威原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，虞某某(2003年7月16日去世)系沈某甲之母，孙某乙的外祖母，孙某丁系孙某乙之子。1997年12月14日，虞某某、孙某乙、孙某丁动迁安置至系争上海市宝山区X村某号X室公房，租赁户名为虞某某，家庭主要成员为孙某乙、孙某丁。动迁后，系争房屋由虞某某和沈某甲居住，直至2003年虞某某去世后，沈某甲搬至高境一村某号X室弟弟沈某家居住至今。2008年5月，系争房屋由孙某乙对外出租。目前，系争房屋内有沈某甲、孙某乙、孙某丁三个人的户口。1998年1月20日，沈某甲与前夫张某某离婚，沈某甲的户口于同年9月22日，从山阴路X弄某号迁入系争房屋。嗣后，沈某甲诉至法院，请求判决确认其对系争房屋享有居住权。

原审法院查明，系争房屋的租用公房凭证上载明，租赁户名为孙某乙，附注上注明，97年12月16日起计租，报户口，户主：孙某乙、孙某丁贰人，发证日期为2004年11月16日。

原审法院经审理后认为，系争房屋系虞某某、孙某乙、孙某丁动迁安置所得，原承租人虞某某已去世，目前系争房屋的承租人为孙某乙。沈某甲虽在离婚后，将其户口迁入系争房屋，但并无证据证明迁入户口系征得孙某乙同意。故沈某甲关于其离婚后一直和虞某某居住在系争房屋内直至2003年，由此形成了共同居住，共同使用的事实，其应对系争房屋享有居住权的抗辩意见，缺乏法律依据，法院难以采纳。关于沈某甲表示系争房屋动迁后，进户费、购买房屋超面积等费用均由其支付，对此并未提供证据予以证明，退一步讲，即使该部分费用由沈某甲支付，也不能因此表明沈某甲对系争房屋享有居住权。综上，法院认定沈某甲在系争房屋内不享有居住权，其对此提出的请求，法院不予支持。

原审法院据此作出判决：对于沈某甲要求确认其对上海市宝山区X村某号系争房屋享有居住权之诉讼请求，不予支持。

原审判决后，上诉人沈某甲不服，向本院提起上诉称：系争房屋是虞某某原有的私房动迁安置所得，虞某某对系争房屋享有权利，虞某某生病期间由上诉人照顾，上诉人户口迁入系争房屋，在系争房屋内自1998年居住到2003年虞某某故世。况且上诉人为房屋动迁支付了进户费等费用。现上诉人户籍在系争房屋内，他处无住房，因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人孙某乙、孙某丁答辩称：系争房屋是虞某某私房动迁安置所得，当时动迁安置对象为虞某某以及两被上诉人。因上诉人把持户口本，不同意孙某丁户口迁入系争房屋，故孙某丁户口未能迁入。上诉人在未经被上诉人同意的情况下，擅自将其户口迁入，并将系争房屋以虞某某名义购买，再出售给上诉人及其子，此后又出售给案外人。经生效判决，系争房屋已经恢复至原公有住房状态，租赁户名为孙某乙，因此上诉人在系争房屋并无居住权。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，系争房屋系动迁安置所得，虞某某、孙某乙、孙某丁为安置人口。动迁后，系争房屋由虞某某和沈某甲居住，直至2003年虞某某去世。沈某甲又于1998年将其户口迁入系争房屋，实际形成对该房屋的共同居住，共同使用的事实。此后其购买系争房屋以及将房屋出售案外人等行为虽有不当，但该一系列行为已为法院判决无效予以纠正。现系争房屋恢复到原有公有房屋租赁状态，应当以当时房屋的居住状态来确认房屋居住权，沈某甲当时因与其母虞某某共同居住、使用取得居住权，现房屋系争房屋恢复到原有公有房屋租赁状态，沈某甲继续享有共同使用、共同居住的权利。虽然并无证据证明沈某甲户口迁入系征得孙某乙同意，但孙某乙是否同意并非沈某甲户口能否迁入的必要条件。故原审法院判决以孙某乙未同意沈某甲户口迁入，而认定沈某甲未对系争房屋形成共同居住，共同使用的事实有所不当，本院予以纠正。沈某甲自1998年起居住在系争房屋内，且他处无房，应属系争房屋的共同居住人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决；

二、沈某甲对上海市宝山区X村某号X室房屋享有居住权。

一审案件受理费人民币40元，二审案件受理费人民币80元，共计人民币120元，由上诉人沈某甲负担人民币60元，由被上诉人孙某乙、孙某丁负担人民币60元。

本判决为终审判决。

审判长卢薇薇

审判员成皿

代理审判员邬海蓉

书记员何倩