上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2003)沪一中民三(商)终字第X号

上诉人(原审被告)戴某某，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。

委托代理人彭庆民，上海市民联律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)上海德业建筑基础工程有限公司装璜分公司，住所地浦东新区X路X号。

负责人戎某某，总经理。

委托代理人张佑，上海市弘安律师事务所律师。

上诉人戴某某因经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2002)浦民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2003年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人戴某某及其委托代理人彭庆民，被上诉人的委托代理人张佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，上诉人与被上诉人于2000年1月签订一份承包协议，约定，被上诉人将浦西分部的工程、装潢业务发包给上诉人，期限自2000年1月1日至2002年12月31日；由被上诉人投资4万元，上诉人承诺第一年投资回报率为5％，第二、三年各为10％，回报在年终结帐后一星期内支付，待承包期结束后一星期内，上诉人返回被上诉人投资本金4万元；任何一方违约，应赔偿对方损失，并承担违约部分每天1％的违约金。此外，双方在承包协议中确认被上诉人的4万元投资已于1999年8月先期投入。被上诉人的上级公司上海德业建筑基础工程有限公司(以下简称德业总公司)在该承包协议上签章确认。之后，上诉人开始承包经营。2001年7月12日，上诉人发函给被上诉人，返还被上诉人“原德业基础装潢工程有限公司”合同章一枚。2001年8月，因上诉人未支付管理费2，000元及2000年度投资回报款2，000元，被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人返还投资款4万元，支付投资回报款2，000元。原审法院以(2001)浦经初字第X号立案审理。审理中，双方于2001年12月7日自愿达成和解协议：一、继续按2000年1月双方签订的承包协议履行；二、2000年1月1日至2000年12月31日的承包回报款于协议签订之日支付，计人民币2，000元，其余回报款按原双方签订的承包协议履行；三、现有的上诉人以被上诉人名义对外签订的合同，所有债权债务均由上诉人承担，所涉及的债务与被上诉人无关。此后，上诉人继续承包经营。2002年1月30日，上诉人致函被上诉人，表示双方承包协议已于2001年7月归还公章日起解除。被上诉人认为上诉人于2002年1月30日擅自解除双方承包关系，已经违约，故诉诸法院，要求上诉人返还投资本金4万元，并偿付违约金4万元。

原审期间，当事人双方对承包关系已实际解除均无异议。

原审认为，上诉人与被上诉人已在2000年11月签订的承包协议中明确上诉人收到被上诉人投资款4万元的事实，法院应予认定。现上诉人与被上诉人已确认解除了承包关系，故上诉人应按约返还被上诉人投资款4万元。上诉人提出双方约定的违约金过高，被上诉人予以同意，故对被上诉人违约金的请求调整为按人民币4万元自2002年1月31日起至判决生效日止，按每日万分之二点一计算。据此判决，上诉人返还被上诉人人民币4万元，并偿付违约金(自2002年1月31日起至判决生效日止，按4万元每日万分之二点一计算；案件受理费人民币2，910元，由上诉人负担。

上诉人上诉称，被上诉人未对其所称已投资4万元进行举证。而事实上，被上诉人并无出资行为，不形成其对4万元资金拥有财产权，并转而主张债权，原审认定本案事实及判令上诉人返还被上诉人投资款有误，请求撤销原判，发回重审。

被上诉人辩称，上诉人与被上诉人已在所签的承包协议中确认被上诉人投资人民币4万元，现上诉人应向被上诉人返还该笔投资款，原审认定本案纠纷事实清楚，处理并无不当，上诉人的上诉理由不足，应予驳回。

本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。

本院认为，上诉人与被上诉人签有承包协议，该承包协议形式完备，内容合法，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。上诉人与被上诉人在该承包协议中明确“被上诉人的4万元投资款已于1999年8月先期投入”，现被上诉人以此证明其已投资的事实，理由及证据充分，应予认定。因上诉人已实际解除了与被上诉人的承包协议关系，故上诉人应按承包协议中的承诺向被上诉人承担返还投资款的责任。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项及第一百零七条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2，910元，由上诉人戴某某负担。

本判决为终审判决。

审判长俞秋玮

审判员岑佳欣

代理审判员贾沁鸥

二00三年三月二十四日

书记员印铭