湖北省武汉市中级人民法院

行政裁定书

(2006)武行终字第X号

上诉人艾某，男，X年X月X日出生，汉族，武汉市第十九中学退休教师，住所地：武汉市江汉区X街X号。

被上诉人武汉市江汉区教育局，住所地：武汉市江汉区X街X号。

法定代表人吴某某，该局局长。

委托代理人黄传宏，湖北华平律师事务所律师。

上诉人艾某诉武汉市江汉区教育局教育人事信访答复一案，不服江汉区人民法院(2006)汉行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人艾某，被上诉人武汉市江汉区教育局的委托代理人黄传宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理认为：原告于2005年11月9日向被告递交《对武汉市江汉区教育局的处理意见和回复及复函不服的申诉状》，要求被告对其反映的内容按照国务院《信访条例》的规定处理并予以答复，为此，被告的信访办公室于2006年1月9日向原告出具了《信访答复函》。上述答复系被告的信访工作机构依据国务院《信访条例》的规定作出，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不具备可诉性。原告对该信访答复提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项、第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告艾某的起诉。

上诉人艾某不服原审裁定上诉称：被上诉人提供的所谓的艾某病退报告、医务劳动鉴定登记表、市级医院复查的诊断结论、病退呈报表、病退审批表，上诉人是05年元月分几次在市教育局拿到的，此前从未见到过，现己证实都不是上诉人所写。上诉人既没有写一个字也没有填一张表，更没有亲自办理有关病退的任何手续和检查。被上诉人对“艾某其退休自愿并符合办理程序”的行政决定明显不公，上诉人敢负法律责任的说：“是报复、是栽赃、是诬陷”。整个案件事实清楚、证据确凿，区法院本应按照《行政诉讼法》第五十六条规定，审理后移送上级监察、检察机关，如今反道裁定驳回上诉人艾某的起诉是执法不公，上诉人不服，特向武汉市中级人民法院提出行政上诉。请求撤销一审法院驳回原告艾某起诉的裁定，撤销武汉市江汉区教育局06年1月9日对“艾某其退休自愿并符合办理程序”的决定，恢复原告的合法权益，赔偿原告经济和精神损失。

被上诉人在庭审中辩称：被上诉人对上诉人的信访答复函为国务院《信访条例》所规定的信访处理意见。其第三十四条规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求上一级行政机关复查。因此，上诉人对答辩人的信访答复内容不服，只能请求复查，而不能提起行政诉讼。同时，答辩人的信访答复对上诉人不具有强制约束力，对其实体权利义务不产生实质影响。不防碍上诉人通过其它合法救济渠道主张合法权利，该信访答复不具有可诉性。显然，上诉人原审对答辩人的信访答复行为不服提起诉讼，依《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，不属人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审裁定事实清楚，认定正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。

本院认为，根据国务院《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求上一级行政机关复查”的规定，上诉人对被上诉人的信访答复行为不服，可以请求上一级行政机关复查。被上诉人的信访答复对上诉人的实体权利义务不产生实质影响，既不具有行政法上的强制约束力，也不妨碍上诉人通过其它合法救济渠道主张合法权利。同时，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，被上诉人的信访答复行为不属人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原审裁定。

二审案件受理费50元由上诉人负担。

本裁定为终审裁定。

审判长金志华

审判员肖丹

代理审判员吴某

二00六年七月二十五日

书记员李行