原告崔某某，男，汉族，X年X月X日出生。

被告南阳油田公安局魏岗派出所

负责人何某，任该所所长。

委托代理人樊某某，南阳油田公安局魏岗派出所干警。

第三人高某某，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。

原告崔某某诉被告南阳油田公安局魏岗派出所治安处罚一案，于2010年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月14日公开开庭进行了审理。原告崔某某、被告及委托代理人樊某某、第三人委托代理人乔梦麟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：南阳油田公安局魏岗派出所于2009年12月10日作出公（魏岗）决字[2009]第X号公安行政处罚决定书，对崔某某罚款500元。

原告不服诉称：1、被告处罚认定事实不清。2009年6月17日21时许，原告和某永兴到油田中原路“兴发烧烤”摊上吃羊肉串，原告将随身带的黑蓝色挎包放在旁边的凳子上。在原告坐的桌子西北边一桌有六七个人在喝酒，南边一桌是李亚和某朋友。22时许西北边一桌走的只剩一醉酒男子（后从派出所得知叫高某某）和某妻子，他妻子百般劝说他不走，就在他胳膊上咬了一口。高某某醉醺醺的走到原告坐的桌子旁，抓起原告的包问：“是谁的包”，原告说：“是我的包。”，烧烤摊老板也说：“是他的包，你拿错了。”，高某某仍不还包，原告伸手去抓，高某某顺手从地上抓起一只啤酒瓶砸原告头部，同时有碎酒瓶落地声音。李永兴说：“干啥”，高某某冲过来抓起一凳子往李永兴头上砸，李永兴用手挡，左手被砸肿，因躲避，右脚扭伤。高某某砸李永兴后失去平衡趴在地上，后被其妻拉起，原告看到高某某一只脚在流血，高某某一瘸一拐向东走，边走边打电话：“你们都过来，咱们四川帮怕过谁，整死他们。”。5分钟后，原告说去看看巴渝门锁好没有，驾车往东去巴渝食府，李永兴步行回高某中学北校区，当行至青少年宫路口时，看见巴渝食府西边路上有几男子把原告按在他的汽车引擎盖上打，李永兴大喊一声：“我报警了，公安局的人来了，你们还敢打人”，那帮人松手了，其中一人往巴渝食府南边公路上跑。原告和某永兴跟着看他往哪里跑，好报警。他跑有40米左右，一头栽倒在地，这时原告和某永兴相距倒地男子有30和35米左右，走近认出是在烧烤摊上打原告和某永兴的高某某，李永兴立即用手机报警。2、被告处罚颠倒黑白。被告应对高某某寻衅滋事、结伙殴打他人的行为处罚。高某某身上、脸上的伤系醉酒摔伤，脚是因踩着碎酒瓶割伤，胳膊是其妻咬伤，虽有伤情鉴定，均与原告无关，不应对原告处罚。故诉请法院撤销南阳油田公安局魏岗派出所于2009年12月10日作出公（魏岗）决字[2009]第X号公安行政处罚决定书。

原告在一审期间提供的证据材料有：

1、证人徐x的证言；

2、证人汪xx的证言。

用以证实原告未殴打第三人高某某，被告认定事实不清，处罚错误。

被告在法定期间提交了答辩状和某关证据材料，并在庭审中辩称：1、对崔某某行政处罚事实清楚、证据充分。2009年6月17日23时许，李永兴、崔某某在“兴发烧烤”吃饭期间，崔某某将自己的一黑色布包放在身旁凳子上，到邻桌和某说话，李永兴送人离开摊位，此时高某某和某子王琳也来吃烧烤，看到崔、李两人原来坐的桌子没人，便来到该桌前，发现凳子上有一黑色布包，高某某便拿起包询问是谁的，崔某某称是自己的，高某某问崔某某凭什么说这包是他的，遂发生口角，高某某要打开包查看里面有什么东西，崔某某不让打开，上前夺包，双方发生撕扯。这时李永兴回来，便上前和某某某一块对高某某进行殴打。在撕打中高某某向东跑去，鞋跑掉了。崔某某驾驶一辆小轿车追上去，和某某某再次进行争吵、撕扯，高某某被崔某某压倒在轿车引擎盖上，高某崔某的眼睛拨拉掉，后被人分开。高某脱后往东南（巴渝食府）方向跑，李永兴、崔某某又追了过去，再次对高某行殴打。随后，李永兴用手机报警，称包被抢了。高某某头部、眼部及肌体损伤评定为轻微伤。依据《中华人民共和某治安管理处罚法》第43条第1款之规定，对崔某某作出第X号行政处罚决定书，对其处以500罚款。2、对崔某某行政处罚适用法律正确、程序合法。崔某某提出的高某某寻衅滋事、结伙殴打他人没有证据证实。崔某某殴打伤害高某某，其行为违反了《中华人民共和某治安管理处罚法》第43条第1款之规定，我所根据崔某某的违法事实，又考虑到高某某在案发之初对崔某某的包处理方式失当，是导致矛盾进一步激化的诱因，为达到处罚与教育相结合的目的，作出对崔某某罚款500元的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法予以维持。

被告在法定期间提交的证据材料有：

1、（豫油）公（刑）鉴（活）字[2009]X号法医学人体损伤程度鉴定书；

2、2009年6月20日对高某某的询问笔录；

3、2009年7月26日对高某富的询问笔录；

4、2009年10月23日对赵严红的询问笔录；

5、2009年6月19日对王琳的询问笔录；

6、2009年6月28日对王珂的询问笔录；

7、2009年8月24日徐x的证言；

8、2009年6月18日对崔某某的询问笔录；

9、2009年7月31日对崔某某的询问笔录；

10、2009年7月1日对李亚的询问笔录；

11、2009年6月18日对李永兴的询问笔录；

12、2009年8月24日对王顺杰的询问笔录；

以上证据材料用以证实被告对原告处罚认定事实清楚。

13、受案登记表；

14、传唤审批表及传唤证各四份；

15、延长办案期限审批表；

16、告知鉴定结论笔录；

17、公安行政处罚告知笔录；

18、公安行政处罚审批表；

19、送达回执；

20、《中华人民共和某治安管理处罚法》。

以上证据用以证实被告对原告处罚程序合法、适用法律正确。

第三人的委托代理人在庭审中陈述：原告起诉所说事实虚假，原告故意行凶伤害第三人，有众多证人和某某证实，被告对原告的处罚正确，依法应予维持。

第三人在一审期间未提交证据材料。

经庭审质证，本院对证据的效力认证如下:

（一）、对原告提供的两位证人证言，被告和某三人对证人徐x的证言无异议，对证人汪xx的证言有异议。因该两位证人的证言与本案案情有关，故本院对其关联性予以确认，对其是否真实、合法将在后面的文书中予以阐述。

（二）、对被告提供的证据材料第三人无异议。原告对被告提供的证据材料1的真实性无异议，但认为第三人的伤不是原告造成的；对证据材料2、3、4、5、6、10有异议，认为与事实不符；对证据材料7、9、11—20无异议；对证据材料8有异议，认为未追赶高某某，凌晨时回答糊涂。因以上证据材料是被告作出具体行政行为的依据，故本案对其关联性予以确认，对其是否真实、合法将在后面的文书中予以阐述。

根据上述确认的证据材料，本院认定以下事实：

2009年6月17日晚23时左右，原告崔某某和某事李永兴在中原路“兴发烧烤”摊上吃烧烤时因崔某某的一个包与第三人高某某发生争执，崔某某和某永兴否认与高某某在烧烤摊发生撕打，但李亚的的询问笔录证实双方在烧烤摊曾发生撕打。因李亚是崔某某妻妹，本院结合其他证据材料，可以确认崔某某和某永兴与高某某在烧烤摊发生撕打这一事实。后高某某向东跑去，崔某某和某永兴追至巴渝食府南侧栅栏处，高某某倒在栅栏旁，李永兴报警说包被抢了，崔某某和某永兴否认对高某某再次殴打的事实，因原告方证人汪思香在庭审中的陈述前后矛盾，崔某某和某永兴对自己的主张不能提供有效证据予以佐证，本院结合其他证据材料，认定崔某某和某永兴在巴渝食府南侧对高某某再次进行殴打的事实。高某某后被鉴定为轻微伤。南阳油田公安局魏岗派出所于2009年12月10日作出公（魏岗）决字[2009]第X号公安行政处罚决定书，对崔某某罚款500元。原告崔某某不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为：原告从事教书育人的工作，在解决和某三人的纠纷时更应理智冷静，互谅互让妥善处理，但却采取不理智态度发生冲突，双方撕打过程中原告给第三人造成轻微伤，触犯了《中华人民共和某治安处罚法》，被告对事件进行调查后，考虑到原告的实际情况，依据该法第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对原告崔某某处以五百元的行政处罚，并依据《中华人民共和某行政处罚法》进行了告知送达。被告对原告的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。依据《中华人民共和某行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持南阳油田公安局魏岗派出所于2009年12月10日作出公（魏岗）决字[2009]第X号公安行政处罚决定书。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长赵嘉川

审判员陈琪

审判员李林峰

二0一0年六月十一日

书记员康彦