原告李某某，女，汉族，41岁。

委托代理人苏昌丰、朱某，河南国川律师事务所律师。

被告郑州市公安局金水分局，地址：郑州市金水区X路X号。

法定代表人黄某乙，局长。

委托代理人海某、魏某，该局民警。

第三人崔某某，女，汉族，32岁。

原告李某某诉被告郑州市公安局金水分局公安治安行政处罚一案，本院于2010年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月8日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人苏昌丰，被告委托代理人魏某，第三人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2010年4月16日，被告作出郑公金（庙）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，以原告将第三人的补鞋机器砸坏为由，决定对原告行政拘留5日。

原告不服诉称：原告因被第三人等人共同殴打后报警，被告却以原告故意损毁财物对原告进行处罚，被告避重就轻、认定原告违法事实错误；被告伪造报案时间、未及时将拘留事项告知原告家属、原告手中的处罚决定书的送达时间与被告的不一致，被告对原告处罚程序违法；请求人民法院依法撤销郑公金（庙）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。原告提交的证据有：1、原告于2010年5月5日收到的被告送达的行政处罚决定书；2、法医鉴定委托书；3、原告的通话记录清单；4、诊断证明书、病例手册、医疗费发票、住院费清单。

被告辨称：原告将故意损毁财物与殴打他人事件相混淆，结合原告、第三人等其他人的证言均可证实原告故意毁损他人财物的事实，被告对其处罚事实清楚，原告可按照法定程序处理其所称的殴打他人的事件。被告对原告的处罚证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持被告作出的行政处罚决定。被告提交的证据有：1、原告的报案材料和被告对原告的询问笔录；2、被告对第三人的询问笔录；3、李某武的自述材料和被告对李某武的询问笔录；4、被告对李某武的行政处罚决定书；5、被告对原告、李某武处罚过程中的程序性证据。提交的依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。

第三人述称：原告确实将我的补鞋机砸坏，我对被告对原告所作的处罚没有意见。第三人未向法院提交证据。

当事人提交的证据、依据，经庭审质证、合议庭评议，本院对证据效力作以下认定：

被告提供的证据系对原告行政处罚程序中搜集的证据，来源合法，相互可以印证原告违法的事实，原告亦无异议，本院予以采信。被告提供的依据本案予以适用。原告提供的行政处罚决定书不能证明被告的送达时间，其提供的其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。

上述有效证据，可以证明以下案件事实：第三人崔某某与李某武系夫妻关系，原告与李某武系姑侄关系。2010年3月16日10时35分，原告李某某在郑州市金水区X街东桥头把第三人崔某某的补鞋机器砸坏。2010年4月16日被告作出郑公金（庙）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告行政拘留5日。同日，被告作出郑公金（庙）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定，认定2010年3月16日10时30分，李某武在郑州市金水区X街东桥头把原告的补鞋机器砸坏，决定对李某武行政拘留5日。

本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告根据原告、第三人及李某武的陈述，认定原告将第三人补鞋机器砸坏，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出对原告拘留5日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告诉称被告应处理其被殴打而非其故意损毁他人财物的事项，但被告就原告损毁第三人的补鞋机器对原告进行处罚，符合法律规定，对其要求撤销上述行政处罚决定的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

维持被告郑州市公安局金水分局2010年4月16日对原告李某某作出的郑公金（庙）行决字[2010]第X号公安行政处罚决定。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长任立栋

审判员姚丽

人民陪审员李某义

二O一O年八月二日

书记员文雯