上诉人（一审原告）王某某，男，1949年出生。

委托代理人崔向东，顺河回族区苹果园法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。

被上诉人（一审被告）开封市乐器厂。

地址：鼓楼区X街X号。

法定代表人徐某某，厂长。

委托代理人杜某，该厂副厂长。代理权限：特别授权。

委托代理人史俊章，该厂法律顾问。代理权限：一般代理。

上诉人王某某因与被上诉人开封乐器厂（以下简称乐器厂）劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审查明，王某某于1966年2月进入乐器厂（时名开封市乐器社）工作，1984年7月王某某自行离开乐器厂，后下海经商。1995年国家实行全员劳动合同制时，王某某未与乐器厂签订劳动合同。自2004年9月20日起，王某某以个人名义陆续向开封市顺河区社保局缴纳养老保险金x元。从王某某离开乐器厂至今，乐器厂未向王某某发放过基本生活费，王某某也未向乐器厂提出要求。2009年12月28日，王某某向开封市劳动仲裁院申请仲裁，开封市劳动仲裁院以已超申诉时效为由不予受理。

一审认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确权利和义务的协议，建立劳动关系应当签订劳动合同。1995年《劳动法》实施后，企业实行全员劳动合同制，王某某未与乐器厂签订劳动合同，2009年12月才向劳动仲裁部门申请仲裁，已经超过申诉时效。王某某从2004年9月20日起陆续以个人的名义在顺河区社保局缴纳养老保险金，从该时间起王某某已经知道乐器厂未给其办理社保手续和缴纳社保金。而王某某至2009年12月才向劳动仲裁部门申请仲裁，已经超过申诉时效。综上，王某某向开封市劳动仲裁院申请仲裁时已经超过申诉时效，开封市劳动仲裁院以王某某的申诉超时效为由不予受理正确，对王某某诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》八十二条的规定，判决：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费10元，由王某某负担。

王某某上诉称：一审法院认定事实不清，判决证据不足。其是乐器厂安排待岗的，乐器厂一直未给予其任何终止劳动关系的书面通知，故双方并未解除劳动关系。双方没有签订劳动合同的责任在乐器厂，也不能由此而否认双方存在的事实劳动关系。乐器厂未给其缴纳社会保险的不作为行为一直持续到现在，未超过申诉时效。请求依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。

乐器厂答辩称：王某某于1984年7月自动离职后从事经商的事实，乐器厂众所周知。当时厂方领导班子对王某某放弃厂籍辞职经商的行为表示了认可。王某某已与乐器厂无任何劳动关系。王某某以其个人名义在开封市顺河区社保局办理社保手续及陆续缴纳养老保险金的事实，即可说明其与乐器厂之间既不存在任何劳动关系和任何纠纷。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明一审认定的基本事实无误。

本院认为，王某某上诉称其是1984年乐器厂安排待岗的，没有提交相应的证据予以证明，也与企业人员实行下岗待业的时期不相符，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。

王某某上诉称乐器厂一直未给其任何终止劳动关系的书面通知，故双方劳动关系并未解除，双方存在事实劳动关系。王某某明知自其离开乐器厂后，单位一直未给其发放过基本生活费及缴纳社保金，其也未向乐器厂主张过权利，即使在1995年企业实行全员劳动合同制，也未与乐器厂签订劳动合同。也与其在一审诉状中要求恢复其厂籍相矛盾。其2004年就以个人名义缴纳养老保险金，却直至2009年12月才向劳动仲裁部门申请仲裁，确已经超过申诉时效，故其上诉理由不能成立。一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由王某某负担。

本判决为终审判决。

审判长薛国胜

审判员任晓飞

代理审判员厉学献

二○一○年七月六日

书记员李翠莲