原告：张某某，男，汉族。

委托代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。

被告：周口市X村信用合作联社。

法定代表人：邵某，该联社董事长。

委托代理人：范明喜，该联社法律顾问。

原告张某某因与周口市川汇区搬口信用社（以下简称搬口信用社）一般抵押合同纠纷一案起诉来院，本院受理后，通知搬口信用社参加诉讼。审理中，搬口信用社上级单位周口市X村信用合作联社（以下简称信用联社）提出搬口信用社不具备法人资格，原、被告双方均同意信用联社作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人樊国臣、被告信用联社委托代理人范明喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张某某诉称：1999年3月15日，原告因经营缺少资金向被告借款约4万元，并用自己的房地产作抵押，双方分别订立借款合同和抵押合同。抵押合同在淮阳县房地产管理部门进行登记。至2001年12月28日，原、被告对此债务的偿还采取“贷新还旧”的方式解决，另行订立新的借款合同，但未重新订立抵押合同，新的借款合同约定的权利义务履行期届满后，被告未以任何法定方式向原告主张权利。为此，请求依法确认：1、原、被告于1999年3月15日订立的抵押合同失效。2、被告对原、被告于2001年12月28日订立的借款合同丧失胜诉权。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。

被告信用联社辩称：原告的诉讼请求不能成立，双方所签合同有效，被告方并没有丧失胜诉权。

原告张某某提交证据及被告信用联社质证意见：证据1、房屋所有权证、集体土地使用证、房地产抵押监证书。证明鉴于双方于2001年12月28日采取贷新还旧的方式签订新借款合同，没有抵押担保，原抵押合同效力不及于新合同。证据2、借款借据。证明该履行期届满以后，被告没有主张过权利，丧失胜诉权。被告质证认为原告提供的证据均为复印件，不予质证，且证据2中无被告方印章，对真实性有异议。

原告张某某提出1999年3月15日签订的借款合同、抵押合同，因2001年重新签订了借款合同，故前两份合同已销毁，因提供证据能力有限，要求法庭调取借款凭据原件。

被告信用联社提交证据及原告张某某质证意见：证据1、房地产抵押承诺书、农村信用社短期借款申请书、抵押担保借款契约。证明：双方于2002年12月31日签订的贷款合同，通过该合同原告同意以房屋作抵押，签订的有保证书，担保期限是10年。原告张某某质证认为被告方提供的是原告的承诺书，没有标明房屋产权证号，根据相关规定，应当到相关部门办理抵押登记手续。证据2、证人毛某某、王某某证言。证明被告向原告一直在主张权利。证据3、照片3张。证明多次向原告催要贷款。原告张某某质证认为证人均系信用社工作人员，不应采信，照片上的人不认识。证据4、询问证人毛某某笔录。证据5、张某某借款凭据及抵押担保手续共计12页。证明原告历次贷款、抵押及还款情况，抵押权证书一直在被告处存放。原告张某某质证提出被告举证超过了举证期限，且只能证明在1999年3月15日后原、被告双方采取贷新还旧的方式重新签订借款合同，没有签订抵押合同，更没有办理抵押登记手续，虽然被告提供了原告的抵押承诺书，但没有签订抵押合同及没有进行抵押登记，不应视为抵押。

经当庭质证、查证，本院认为被告信用联社提交的证据4、证据5客观真实，形式合法，与本案有关联，内容全面、完整，为有效证据，可作为本案认定事实的依据。原告张某某提交的证据系复印件，对方不予质证，本院无法予以采信。被告信用联社提交的证据1内容不全面，且已包含在证据5中，本院不予重复采信，证据2证人证言、证据3照片证明内容因原告已撤回其第2项诉讼请求，现缺乏与本案直接的关联性，在本案本院不予采信。

依据上述有效证据，结合当事人陈述，可认定以下案件事实：1999年元月10日，原告张某某在搬口信用社贷款3.5万元。1999年3月15日，原告张某某以其所有的位于淮阳县X路路南房屋一处作抵押，于同年3月19日在搬口信用社贷款2万元，双方并办理了房屋抵押登记手续，被告取得了相关抵押权证书。至2001年12月28日，原告张某某归还了上述两笔贷款的利息，就本金5.5万元双方采取贷新还旧的方式，原告张某某重新向搬口信用社出具了借款凭据。2002年12月31日，原告张某某归还2001年12月28日借款的利息，就本金双方仍采取贷新还旧的方式，重新签订了抵押担保契约，收息换据。同时，原告张某某向搬口信用社出具房地产抵押承诺书一份。

2006年，经有关部门批准，搬口信用社经更名、核准，变更为信用联社的分支机构。

本院认为：原告张某某于1999年3月15日以自己所有的房产作抵押，于同年3月19日在搬口信用社贷款2万元，双方并办理了抵押登记手续，该行为是双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，在贷款到期后，原告张某某归还了贷款利息，就本金部分双方采取“贷新还旧”的方式予以解决，签订新的贷款手续，产生新的债权债务，作为原贷款因新贷款的产生而消灭，贷款合同的权利义务终止。抵押担保合同是贷款合同的从合同，贷款合同的权利义务终止，作为从合同的抵押合同权利义务也予终止，故原告张某某诉请确认原、被告于1999年3月15日订立的抵押合同失效理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五条之规定，判决如下：

原告张某某与被告周口市X村信用合作联社于1999年3月19日产生的抵押权利义务关系终止。

案件受理费50元，由原告张某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

审判长李纪念

审判员李素年

审判员杨全军

二○○九年八月二十一日

书记员邓军生