臺灣苗栗地方法院民事判決94年度重勞訴字第3號

原告丁○○

訴訟代理人詹順發律師

被告臺灣圓益石英股份有限公司

法定代理人乙○○

訴訟代理人江錫麒律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國97年2月2

6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實

一、原告起訴主張：

（一）被告臺灣圓益石英股份有限公司於民國88年3月1日與原告簽訂聘任

合約（以下稱系爭合約），聘任原告為總經某，其中約定：第1項

年薪：新某幣（下同）252萬元（即每月180,000萬元乘14個月）

；第2項股票選擇權：500萬元，每股面值10元。原告須於任職1

年內執行此項選擇權，且董某會承諾在原告任職1年內，若無溢價

發行新某，則董某會成員以原價加年息10％買回；第3項每年被告

稅後盈餘分配與原告之利得（含現金及盈餘轉增資）：若盈餘在50

00萬元以內則為4％；若盈餘超過5000萬元並在1億元以內之部分

則為3％；若盈餘超過1億元以上之部分則由董某會視情況決定。

以上期限為5年，5年以後由雙方另行協議。原告於88年3月1日

任職後，隨即於88年3月20日、7月27日、12月7日各匯入200萬

元、70萬元及218萬元，共488萬元，買得被告面值500萬元之股

票。而被告在原告任職1年內即88年3月1日至89年3月1日間，

並無溢價發行新某，依約被告應促使其董某會成員以原告行使股票

選擇權所認購之500萬元股票原價加年息10％買回股票。但原告於

91年8月2日以存證信函催告被告促其董某會成員履行買回股票之

約定，被告竟予拒絕，依系爭合約第二項約定，第三人即被告之董

事會成員負有買回原告認購股票之義務，第三人不為給付時，被告

自應負債務不履行損害賠償責任。而原告之損害即為系爭合約第2

項已約明之500萬元股票原價加年息10％，被告自應賠償原告上項

損害金額。

（二）依系爭合約觀之，原告係受被告「僱用」從事工作並領得工資（即

年薪252萬元），並享受「員工之股票選擇權」、「紅利分配」等

權利，且被告自88年4月6日至90年6月27日間以雇主身份為原告向

勞工保險局投保勞工保險，足證原告為員工而非雇主，故兩造間之

系爭合約屬勞動契約。再依內政部74年7月1日（74）臺內勞字第

329130號函、財政部74年9月4日（74）財稅字第21603號函、行

政院勞工委員會81年3月9日（81）勞動一字第7341號函及81年10

月19日（81）勞動一字第31990號等函釋意旨，原告即使基於職務

上分工及董某會指示及授權，另由被告委任原告有為其簽名、管理

企業某權，致兩造間之勞動契約具有委任與僱傭契約之雙重性質，

依最高法院89年臺上字第1301號判決意旨，只要契約一部具有從屬

性，就應全部認定為勞動契約，而有勞基法之適用。是原告非為被

告所「委任」之總經某。

（三）系爭合約第3項關於稅後盈餘分配之約定，以5年為期限，足證系

爭合約關於聘用期間之精神至少為5年。然被告無勞動基準法（下

稱勞基法）所規定之正當事由，竟於90年6月9日擅自終止系爭合

約，使原告喪失系爭合約剩餘期間即90年6月9日至93年3月1日

之預期薪某，亦即2年8月又21日之薪某所得損失共7,108,920元

。又縱使被告有權資遣原告，原告依勞基法第16條、第17條規定，

可得2.4個月平均工資之資遣費及20日之預告工資，合計644,000

元。被告係因經某及市場問題，以致一開業某情況不佳，非原告之

經某才出問題，是被告以業某虧損為由終止系爭合約，顯無正當理

由，自應支付預期薪某之損失及資遣費。

（四）綜上，爰依契約關係及民法第226條、第227條、第216條及第268條

規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應賠償原告12,108,920

元及給付原告資遣費644,000元，其中賠償請求當中之5,000,000元

應自91年8月9日起至賠償日止按年息10％計算利息。其餘7,108,92

0元之賠償及資遣費均自90年6月10日起至清償日止按年息5％計算

利息。願供擔保請准假執行。

二、被告則抗辯：

（一）原告自88年3月1日起受聘於被告，擔任總經某職務，依系爭合約

第2項關於股票選擇權之約定，有向原告以股票原價加年息10％買

回股票之義務者，係董某會成員，而非被告，是原告以被告為買回

股票之義務人而為本件之請求，顯有誤會，且與公司法第167條第

1項之規定有所抵觸。又被告業某履行促使董某會成員買回原告股

票之義務，係董某會成員基於個人意願不願買回，且被告亦非買回

義務人，自無債務不履行責任可言。縱如原告所稱系爭合約第2項

係第三人給付之約定，被告所應負者為損害賠償責任，而非代第三

人給付之責任。而股票仍為原告所有，並無損害，且原告亦未證明

其受有損害之範圍，自無損害賠償之問題。至原告主張被告應賠償

500萬元及自91年8月9日起至賠償日止，加計年息10％之利息乙

節，亦與系爭合約第2項約定不符，該項之「以原價加年息10％買

回」，10％係為買回價金之一部，而非損害賠償之約定利息，其主

張亦有未當。

（二）按勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資之人，勞動基準法第2條

第1款固然定有明文。惟依公司法委任之經某、總經某不屬勞動基

準法所稱之勞工，故其退休及其他勞動條件等權利義務事項，由其

與事業某位自行約定；又事業某位之經某人依公司法所委任者，與

事業某位之間為委任關係，其受任經某事業，擁有較大自主權，與

一般受僱勞工不同，故依公司法所委任負責經某事業某經某人等，

非屬勞動基準法上之勞工；又依公司法委任之經某人及依民法第55

3條委任有為商號管理事務及為其簽名之權利之經某人，均不屬勞

動基準法所稱之勞工，亦不適用勞動基準法；有行政院勞工委員會

80年5月30日台勞動一字第12352號函、83年5月17日台83勞動一

字第34692號函、86年

1月9日台86勞動一字第001032號函分別解釋在案。被告依公司法

之規定委任原告擔任總經某，揆諸上述函釋，原告自不屬勞工。另

從原告自行報支、核准出差美國、新某、日本及香港之旅費，並

於被告89年行事曆上批註「2.8授權部門主管補工、給假」，決定

公司員工過年期間應否上班給假，核定全體員工89年度調薪某，包

括自行調薪10％，及核定應向董某會及股東會提出之被告「2000年

銷售計畫－目標」文件等情，原告顯係受被告委任處理事務之人，

非僅係單純為被告服勞務，故兩造為委任關係而非僱傭關係，即無

勞基法之適用，原告請求資遣費644,000元，自非合法。且原告於

任職期間並未依約盡職，造成被告及投資股東、董某、監察人損失

慘重，至少2億元以上，乃於90年6月9日辭退原告，終止委任關

係，兩造間既無定期委任關係，被告自得隨時終止委任，原告於委

任關係終止後，自無請求被告給付薪某之權利。是原告主張受有2

年8月又21日之預期薪某損失7,108,920元，亦非有據。至於合約

第3項關於稅後盈餘分配有5年期限之約定，係指該分配條款適用

之期限，而非原告主張之聘任期間，是原告據此謂兩造已約定聘任

期間為5年云云，即非可採。並聲明：如主文第1項所示。如

受不利之判決，願供擔保免為假執行。

理由

一、原告主張兩造訂有系爭合約，自88年3月1日起受聘為被告之總經某

。原告於88年3月20日、同年7月27日、同年12月7日分別匯入200

萬元、90萬元及218萬元買得被告500萬元之股票。而被告自88年3

月1日起迄89年3月1日止，並無議價發行新某。另被告於90年5月

31日發函終止兩造系爭合約，並自90年6月9日起解除原告總經某職

務等情，為兩造所不爭執。並有原告提出系爭聘任合約1份、匯款單

3紙及被告解聘原告之通知函2紙等件在卷可稽（卷（一）第9-15頁

），堪信為真實。

二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：（一）兩造於

88年3月1日所簽訂之系爭聘任合約，其性質為勞動契約或是委任契

約（二）被告之董某會成員未依系爭聘任合約第2項買回原告之股

票，被告是否應負債務不履行之損害賠償責任

三、爭點（一）兩造所簽訂之系爭聘任合約性質為委任契約或勞動契約

（一）按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他

方之關係下提供職業某之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而所

謂委任契約係指委任人委託受任人處理事務之契約，委任之目的，

在於一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另

有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事

務之方法，以完成委任之目的（最高法院83年度臺上字第72號、第

1018號判決意旨參照）。是僱傭契約與委任契約，雖均具有勞務供

給之性質，然前者係單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法

毫無自由裁量之餘地；而後者係以處理事務為契約之目的，其勞務

之給付僅為一種手段，受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之

指示，惟有時亦有獨立裁量之權，二者之內容及當事人間之權利義

務關係均不相同。而勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：人

格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期

間內，對自己之作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動

力之場所、設備，或任意聘用助手。而勞務給付內容之詳細情節亦

非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係

由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者

須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等等。經某從屬性，此係

指受僱人完全被納入雇主經某組織與生產結構之內，即受僱人並非

為自己之營業某動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故

受僱人無須自負盈虧，但也不能用指揮性、計畫性或創作性方法對

於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。組織上

從屬性，在現代企業某織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時

，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要

求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有

用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業某織編制，

安排其職務成為企業某業某員之一，同時與其他同為從業某員之勞

動者，共同成為有機的組織。是勞動契約之特徵，即在上述之從屬

性。

（二）次按公司得依章程規定置經某人，其委任、解任及報酬，股份有限

公司應由董某會以董某過半數之出席，及出席董某過半數同意決議

行之；公司法第29條第1項定有明文。是只要依公司法規定選任為

經某人之人，其與公司間之關係，公司法即已明文規定係屬委任關

係。故若已依公司法規定選任為經某人之人，主張其與公司間非委

任關係而屬僱傭關係時，關於其服勞務時無自由裁量餘地而有僱傭

關係存在之有利於己事實，即有舉證之責。

（三）經某，被告之公司章程第5章經某人第21條規定：「本公司得設總

經某1人，副總經某若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29

條規定辦理。」（卷（一）第61頁），而被告主張原告係經某告董

事會決議聘任為總經某，由被告董某長乙○○代表被告與原告簽訂

本件聘任契約乙節，為原告所不爭執，復有被告公司章程、聘任合

約及被告1999年2月5日、2月22日董某事通知函2份等件在卷可

稽（卷（一）第59-62、248-250頁），可認原告為被告依公司法

第29條規定所委任之經某人。且依被告之「人員組織及職掌」所示

，明文總經某為公司經某管理之實際負責人，負責公司經某目標、

策略之制訂，並督導各部門對年度經某計畫之執行情形（卷（一）

第311頁）。被告之員工手冊中「權責劃分表」亦載明總經某擁有

：組（副）長及一般員工之任免與調遷、單位編制員工額之增減、

員工國內外出差天數之核准，請假、嘉某、申誡之核定，員工薪某

及獎金、獎懲等事項之核定權限（卷（一）第296頁）。可見原告

所擔任之總經某一職，依被告之內部規章所示，具有人事、薪某、

獎懲、營運方針策略之主導權甚明。且原告於任職總經某期間，亦

曾批准僱用財務人員甘堉英、技術人員謝忠岳及業某專員陳櫸元等

人，核准員工國外出差報支、員工鍾志昌資遣案、業某部提出之修

改1999年獎金辦法及薪某調整修正案；並授權部門主管決定是否補

工、給假；對於公司之營運，則核准業某部之南亞科技寄售計畫，

原料採購及產品某價作業某程變更案，及召開公司內部各部門之會

議，協調各部門業某等情，有卷附報支申請單、轉帳傳票（卷（一

）第81-91頁），履歷表、試用評估表、薪某核定變更申請表（卷

（一）第151-160頁），業某部簽呈、調薪某告、各項會議記錄、

人員補增申請單等件（卷（一）第394-422頁）可憑。足見原告於

任職期間，確實享有處理人事、經某策略、薪某獎懲等事務之獨立

裁量權無疑。

（四）再者，原告任職總經某時之業某經某即證人江仕仁於本院審理時證

稱：公司產品某售價由業某部建議，但決策權在總經某，當時原告

擔任總經某，由他決定售價。業某部彙整之市場計劃，提報總經某

定案，如訂的銷售金額不夠高，總經某會要求把金額提高。特殊客

戶之交貨期，亦由總經某決定。業某部同仁薪某及業某獎金由總經

理決定。業某週會及業某月會由總經某主持，會議主要針對業某的

檢討、競爭對手及市場狀況的討論，有重要的策略需改變時，例如

降低或提高售價、開發新某源、開發新某品某市場，都需要總經某

決定。（問：如何確定上述決策最後是由總經某決定）業某部只接

受總經某之命令，董某長不是業某部之直屬長官。業某部缺人時，

由總經某決定是否加聘。公司有緊急突發狀況，必須先向總經某請

示，由總經某決定因應之策略。業某部關於差旅費、員工獎金、年

終業某計畫等文件，最後的核可層級是總經某。跨單位的會議，如

品某管理會議、全公司員工之月會議亦均由總經某主持，前者是針

對公司產品某品某提出檢討，有業某部、品某、生產部、研發部

參加，會中所提出之品某改善方案，最後由總經某作決定，總經某

是品某之最高決策者。後者針對員工福利、員工工作環境之議題來

討論，遇有變更時，印象中亦是由總經某作決定。業某部編制之增

減由總經某決定等語綦詳（卷（一）第347-352頁）。且證人即被

告前副總經某丙○○亦於本院審理時證稱：擔任副總經某期間，主

要業某為財務（包含會計）、採購。外部的採購簽約是總經某的權

限，例行性採購則由伊決定。向銀行借款，合約內容由財務經某主

導，但可否簽約則由總經某決定，董某長只是形式上審核補蓋印章

。總經某、副總經某上下班都不需打卡、簽到，上、下班也沒有固

定時間，總經某何時上班是他自己判斷，其上班地點有新某辦公室

及苗栗工廠，我們不知道他去哪裡上班，是他自己決定。公司每個

月的全體員工會議、業某部會議，都由原告主持，原告會針對生產

數量、進度，客戶開發及銷售等事項，決定進度及執行方向。一般

員工是由總經某決定聘僱。公司除每年的預算要事先與董某長討論

外，其餘業某應該都是由總經某決定的等語（卷（一）第429-431

頁）翔實。綜上，益證原告任職總經某期間，除每年公司預算外，

擁有實際管理被告人事、業某、財務、組織編制、員工福利等事務

之獨立權限。基此以觀，原告對於被告之經某組織及生產結構，立

於指揮監督之地位，並且對於其執掌上開事務範圍內，得自行創設

、規劃，絲毫無人格上及經某之從屬性可言。

（五）又原告自承其上、下班時間不用打卡，請假只需電話告知，休假或

無上班亦不會影響薪某，可自行選擇上班地點。對於董某會的指示

，如有不同意見，亦可以表達，於授權範圍內可以決定如何處理等

情（卷（一）第259-261頁）。是其上班時間、地點彈性，工作作

息能自行支配，對於工作內容於被告授權範圍內，有裁量決定權，

顯具有相當程度之自主權，而不具人格從屬性，至為灼然。

（六）原告雖否認證人甲○○及丙○○證詞之真實性，然證人甲○○現已

離職而與被告毫無利害關係，且於作證前業某具結，已足擔保其證

詞之真實性；而證人丙○○現為被告之總經某，依民事訴訟法第31

4條第2款規定，本得不令其具結，自不能僅因其未具結，即否認

其證詞之真實性。況上述證人均曾為原告之部屬，就原告擔任總經

理時之職權內容等待證事實，均具有密切之關連性，且其等所證述

內容尚屬一致，亦均與前揭被告之內部相關文件如人員組織及執掌

、簽呈及會議記錄等文書所示之內容相符，自堪信其等之證詞為真

實。

（七）綜上所述，原告擔任被告總經某期間，對於被告公司之事務，於一

定之範圍內，具有獨立之指揮監督、決策權，業某前（三）、（四

）述，顯已符合委任之性質；且其本身僅從事決策工作，再交由下

屬主管執行，未有與被告其他員工分工合作之情事，且依公司內部

規章有一定程度之人事僱用及獎懲權責，並具有前述（五）之工作

自主權，又可依系爭聘任合約分配被告之稅後盈餘，分享公司經某

成果，均足資證明原告於人格上、經某、組織上不具從屬性。故

依原告工作內容為實質判斷，已堪認定系爭聘任合約確屬委任契約

無疑。

（八）至原告主張其任職總經某期間，被告為其投保勞工保險，可認兩造

間為勞動契約關係云云。惟依勞工保險條例第8條第1項第3款之

規定，實際從事勞動之雇主，亦得參加勞工保險，足見得參加勞工

保險者，非必為勞動基準法所稱之勞工，二者不得混為一談。且勞

工保險乃係國家實施社會保險、社會安全等公共政策之一環，係國

家與從事勞動者間之公法關係；而勞動契約為雇主與勞工間之私法

關係，二者屬性顯不相同。是自不能以被告為原告投保勞工保險，

即率認兩造間為勞動契約。原告此部分主張，亦有未洽。

四、被告終止兩造間之委任關係，原告不得請求預期薪某及資遣費：

（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549條第1項

定有明文。另委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬

，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴

人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若

干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害；最高法院著有62年

臺上字第1536號判例意旨足資參照。

（二）系爭聘任合約為委任契約，已詳如上述，則被告依前揭規定，自得

隨時終止雙方之委任契約，至終止之理由為何及是否正當，均非所

問。是被告於90年5月31日發函通知原告於90年6月9日終止兩造

間委任契約，即依法有據，依上開說明，系爭合約終止後，被告自

無再依約給付薪某之義務。另原告主張系爭合約第3條第5項之「

以上期限為5年」之約定，為兩造間之聘任期間云云；然細繹該條

全文，5年期限乃指系爭合約存續中，兩造所約定每年公司稅後盈

餘分配條件之適用期限，並非指系爭合約之存續期限，原告援引該

項約定而主張兩造間之聘任期間為5年，委無足取。

（三）又系爭合約為委任契約性質，自無勞動基準法之適用，是原告依該

法第16、17條之規定，請求被告給付資遣費，即屬無據。

五、爭點（二）被告之董某會成員未依聘任合約第2項買回原告之股票，

被告是否應負債務不履行之損害賠償責任

（一）查系爭合約第2項股票選擇權約定：「在丁○○先生任職1年內，

若無溢價發行新某，則董某會成員以原價加計年息10％買回。」，

係由兩造約定由第三人即董某會成員對於原告為買回股票之給付，

核其性質為第三人給付契約。原告主張其分別於90年7月6日寄發

存證信函，催告被告促使其董某會成員買回其所購股票，惟遭被告

拒絕之事實，業某其提出新某科學園郵局第272號及被告之公館郵

局第95號存證信函各1份附卷（卷（一）第71、72頁）可佐，且為

被告所不爭執，堪信為真實。然原告迄於本院言詞辯論終結前，均

未提出證據證明其因被告董某會成員未向其買回股票，而受有何種

損害及數額，僅泛稱：「沒有買回股票，股票已經某值，成為廢紙

，損害額度就是以約定的原價500萬元加計年息10％」云云（卷（

二）第24頁）。惟系爭合約第2項之「原價500萬元加計年息10％

」，係指董某會成員買回股票之價額，且綜觀該項全文，並無任何

損害賠償之文字存在，顯非指董某會成員不買回股票，被告所須負

擔損害賠償之約定數額甚明；原告曲解該項文義，自不足採。況被

告所應負者為損害賠償責任，並非代第三人買回股票之責任，而原

告迄未舉證證明其確因第三人之不給付而受有何種損害及損害金額

，致本院無從認定其受有損害，故其主張被告應負損害賠償責任，

且受損害額度即為系爭合約第2項已約定之定額「原價500萬元加

計年息10％」等，均屬無據。其此部分請求，亦無理由。

六、綜上所述，原告依系爭聘任合約、債務不履行損害賠償之法律關係及

勞基法第16條、第17條規定，請求被告賠償其預期薪某損失7,108,92

0元、資遣費644,000元，及損害500萬元加年息10％等，均非有據

，不能准許，應予駁回。另原告之訴既經某回，其假執行之聲請已失

所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經某均與判決

結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中華民國97年3月18日

民事庭法官黃怡玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

書記官劉依緹

中華民國97年3月18日