高雄高等行政法院判決
九十六年度訴字第七二七號
九十.
原告上達糧業國際股份有限公司
代表人甲○○
輔佐人丁○○
被告財政部高雄關稅局
代表人乙○○
訴訟代理人丙○○
戊○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國九十六
年六月二十二日臺財訴字第（略）號
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：
緣原告委由百立報關股份有限公司（下稱百立公司）於民國（下同）
九十四年十二月二十七日，向被告報運進口澳洲產製SUNRICEARBORIDPO
UR＆STORE等乙批計五項（報單第BD/94/WU04/7113號），電腦核定以C三
（應審應驗）方式通關，經該分局派員查驗結果，來貨第二、五項為泰國
產製，第三、四項為印某產製，與原申報澳洲產製不符。因第二至五項白
米重量合計超過一、０００公斤，核屬行政院依懲治走私條例第二條公告
之管制物品，涉嫌違反懲治走私條例規定。原告報運貨物進口，顯有虛報
所運貨物產地，涉及逃避管制情事，被告乃根據財政部關稅總局驗估處（
下稱驗估處）核定之價格，核估完稅價格，並依據海關緝私條例第三十七
條第三項轉據同條例第三十六條第一項、第三項規定，處原告第二至五項
貨物貨價一倍之罰鍰新臺幣（下同）六六、二０六元，貨物併沒入。原告
不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
（二）被告應給付原告二二九、七一０元，及自本件起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五之利息。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏
進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：．．．四、
其他違法行為。」「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條
第一項及第三項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者
，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「前兩項私運貨物沒入之。」固為
海關緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項規定及同條例第三
十六條第一項、第三項之明文規定。該條例所稱私運貨物進出口乃
指規避檢查、逃漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進
、出國境（同條例第三條前段參照）；而懲治走私條例第二條第一
項、第三項復規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數某者，處
七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。．．．第一
項所稱管制物品及其數某，由行政院公告之。」故就「管制物品項
目及其數某」，依行政院九十二年十月二十三日院臺財字第00000
00000號公告修正丙項規定「丙、管制進口
物品：一次私運左列物品之一項或數某，其總額由海關照緝獲時之
完稅價格計算，超過新臺幣十萬元者．．．或重量超過一、０００
公斤者。但報運進口第五款之物品未虛報貨名或產地者，不屬本項
所列之管制進口物品：一、．．．五、海關進口稅則第一章至第八
章所列之物品及稻某、稻某、花某、茶葉、種子（球）。」惟按
「四、實施關稅配額之貨物符合下列條件之一者，進口報關時應依
稅則第九十八章申報稅則號別：（一）已取得關稅配額證明書。．
．．。」此為財政部關稅總局九十三年四月二十日台總局徵字第00
（略）號依據關稅法第十四
條、海關進口稅則第一條及關稅配額實施辦法第一條為修正「海關
執行關稅配額作業規定」所發布之函釋，先予敘明。
（二）被告及訴願機關所為之處分及決定，於法未合：
1、本件系爭進口稻某非屬管制物品，原告辦理進口稻某均符合法律規
定，絕無私運、虛報貨物產地，逃避管制等情事：
（1）查原告係根據中央信託局所公告的進口稻某標售辦法合法取得輸
入關稅配額證明書，故本件原告進口之稻某稅則編號應屬於第九
十八章的「關稅配額之貨品」，是以本件原告依該配額數某辦理
進口稻某，實無被告所引行政院九十二年十月二十三日院臺財字
第（略）
000號公告之丙項管制進口物品之規定適用，而係應
依稅則第九十八章適用海關執行關稅配額作業規定而為適用，被
告認事用法顯有錯誤，合先敘明。
（2）原告因九十四年十二月二十九日接獲所委託之百立公司電話告知
原告申報由澳洲進口白米一批，進口報單號碼：BD／94／WU04／
7113號，惟因產地標示疏漏，原告立即於當日以上達（糧）字第
九四一二二九號函致被告所屬中興分局並副知行政院農業委員會
（下稱農委會）說明原委，並請准免某處罰。
（3）茲因稻某進口之主管機關為農委會，故原告遂於九十五年一月三
日以上達（糧）字第九五一０三號函請農委會（國際處）協助處
理並副知農委會農糧署。嗣經農委會以農際字第（略）號函
達被告，該函略
以「該批貨物係使用關稅配額向海關申報貨物經由通商口岸進口
．．．。由於函陳貨物之生產國為印某、泰國，包裝及出口國為
澳洲，依據財政部九十四年七月一日臺財關字第（略）號
公告，該批貨物
之原產地自應為印某、泰國，惟查該批貨品倘非產自中國大陸之
禁止輸入者，依現行規定進口商持有配額證者均可合法以澳洲、
印某、泰國等地申報原產地證明進口，並不以所報產地不同而有
差異。」是以原告既取得配額證並合法申報進口，自不構成違反
私運管制物品進口之法令。
2、被告及訴願機關所為之處分及決定，顯與事實及法令不符，實難令
原告甘服：
（1）原告經百立公司告知並立即於當日函知主管機關說明原委，然被
告所屬中興分局竟以九十五年一月六日高興業三字第九五００一
０號函復原告，竟認原告申報由澳洲進口白米一批，進口報單號
碼：BD／94／WU04／7113號，其中第二、五項為泰國產製，第三
、四項為印某產製，與原申報澳洲產地不符，遂依海關緝私條例
規定辦理，旋即原告並接獲被告九十五年九月二十九日九五年第
（略）號處分書在案。
（2）更有甚者，被告以原告違反懲治走私條例為由進行搜索，認定原
告涉及虛報產地等情，做成九十五年一月六日編號KHNo.０一八
六０四之「高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄」。
（3）雖經原告於九十五年十月十七日提出復查申請書，惟被告仍以九
十五年十一月十五日高普緝字第000000
0000號函駁回之；原告再於九十五年十二月十二日
依法向財政部提起訴願，財政部於九十六年六月二十二日臺財訴
字第（略）號訴願決定書以
同一理由駁回之。
（4）經查被告及訴願機關未經查明事實，率然認定原告持配額證申報
進口稻某之行為違反法令之規定，其所為之行政處分及訴願決定
顯屬違法至明。
（5）況本件原告代表人甲○○經被告移送臺灣高雄地方法院檢察署（
下稱高雄地檢署）偵辦（案號：九十五年度偵字第三０二０一號
懲治走私條例案件），業經該署承辦檢察官不起訴處分書偵查終
結在案。
3、被告應賠償原告二二九、七一０元：
按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產
上給付，此乃行政訴訟法第七條之明文規定。原告因本件爭議發生
後，受有本批被扣白米共計一、一四０公斤之損害，按系爭白米係
屬於高品質香米，其價值如在惠康超市的零售價格為每公斤一八六
元，價款總額合計二一二、０四０元，故原告併此依行政訴訟法第
七條規定，請求被告應賠償原告因系爭白米被扣所致之損害賠償，
並加計自九十五年一月至九十六年八月共計二十個月以年利率百分
之五計算之利息共二二九、七一０元，及自本件起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五之利息。
二、被告答辯意旨略謂：
（一）按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏
進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、．．．
四、其他違法行為。．．．有前二項情事之一而涉及逃避管制者，
依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私
運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。．．．前二項私運貨物沒入
之。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項及第
三十六條第一項、第三項所明定。次按懲治走私條例第二條規定：
「私運管制物品進口、出口逾公告數某者，處七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金。．．．第一項所稱管制物品及其
數某，由行政院公告之。」本件原告虛報所運貨物產地，涉及逃避
管制情事，被告依上開規定予以論處，於法洵無不合。
（二）依據行政院九十二年十月二十三日院臺財字第00000
00000號公告修正之「管制物品項目及其數某」丙項
規定：「丙、管制進口物品：一次私運左列物品之一項或數某，其
總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新臺幣十萬元者．．．
或重量超過一、０００公斤者。但報運進口第五款之物品未虛報貨
名或產地者，不屬本項所列之管制進口物品：一、．．．五、海關
進口稅則第一章至第八章所列之物品及稻某、稻某、花某、茶葉
、種子（球）。」財政部九十三年十二月六日臺財關字第00000
000000號令釋示：「一、海關緝私條例第三條、第
三十七條．．．所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依
規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（一）．．．（二）行
政院依懲治走私條例第二條規定公告之『管制物品』．．．。」及
法務部八十九年八月十八日法八九檢字第０二一八七三號函釋示：
「．．．未經向海關申報而運輸管制物品進出口，固為懲治走私條
例第二條所稱之『私運管制物品進出口』，縱經向海關申報，而有
虛報生產地等不實事項，以運送管制物品進出國境之情形，應亦屬
之。．．．。」本件貨物經查驗結果，來貨第二、五項為泰國產製
，第三、四項為印某產製，與原申報澳洲不符而涉虛報產地，且第
二至五項白米重量合計超過一、０００公斤，應屬上開行政院公告
之管制物品而有違反懲治走私條例第二條「私運管制物品進出口」
之規定，並不因原告有無取得配額證而予豁免，且本件第一項白米
產自澳洲無虛報產地情事，可使用該配額證明書按稅則號別第九八
二五．一三．００．一二－六號辦理進口，惟第二至五項白米有虛
報產地、逃避管制情事，並無適用該配額證明書之餘地，而應歸稅
則號別第一００六．三０．００．九０－七號。
（三）本件原告虛報系爭白米產地，逃避管制已如前述，被告依海關緝私
條例第三十七條第一項第四款、第三項轉據依第三十六條第一項、
第三項規定對報單第二至五項白米虛報產地處貨價一倍之罰鍰六六
、二０六元，貨物併沒入，並以「高雄關稅局扣押貨物、運輸工具
收據及搜索筆錄」KHNo.０一八六０四號扣押第二至五項白米不准
放行進口，並無不當，原告所稱「進行搜索」，顯有誤解。復查刑
罰與行政秩序罰二者之規範所欲達成之立法目的及其構成要件均屬
有別，司法機關與行政機關各本於職權依法審理認定，兩者無必然
關係，故本件行政罰部分自不能因檢察官不起訴處分而冀邀免某。
另依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數某、價格、產
地等於成交時即有約定，並應按約定之貨物交運，原告為專業之糧
業商，當知稻某屬行政院依懲治走私條例公告之管制進口物品，其
向國外進口系爭白米，自應注意通知發貨人，依約交貨，並確實查
明貨物之名稱、產地等，據實申報，以免某罰，原告未善盡注意義
務，致生虛報來貨之產地，逃避管制情事，縱非故意，亦難謂無過
失，依行政罰法第七條第一項：「違反行政法上義務之行為，非出
於故意或過失者，不予處罰。」之規定，即應受罰。
（四）被告依據行政院九十二年十月二十三日院臺財字第000
（略）號公告修正之「管制物品項目及其數某」
丙項規定予以處分，並無不當，原告所為合併請求損害賠償及相關
之利息，應無足採，請予駁回。
理由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進
口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：．．．。四、其
他違法行為。．．．有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第
一項及第三項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，
處貨價一倍至三倍之罰鍰。．．．前二項私運貨物沒入之。」為海關
緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項及第三十六條第一項、第
三項分別定有明文。次按「私運管制物品進口、出口逾公告數某者，
處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。．．．第一
項所稱管制物品及其數某，由行政院公告之。」亦經懲治走私條例第
二條第一項、第三項規定明確。再按「丙、管制進口物品：一次私運
左列物品之一項或數某，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超
過新臺幣十萬元者．．．或重量超過一、０００公斤者。但報運進口
第五款之物品未虛報貨名或產地者，不屬本項所列之管制進口物品：
一、．．．五、海關進口稅則第一章至第八章所列之物品及稻某、稻
米粉、花某、茶葉、種子（球）。」並據行政院九十二年十月二十三
日院臺財字第（略）號公
告修正之「管制物品項目及其數某」丙項規定在案。再按「一、海關
緝私條例第三條、第三十七條．．．所稱『管制』之涵義相同，係指
進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（一）
．．．（二）行政院依懲治走私條例第二條規定公告之『管制物品』
．．．。」「．．．未經向海關申報而運輸管制物品進出口，固為懲
治走私條例第二條所稱之『私運管制物品進出口』，縱經向海關申報
，而有虛報生產地等不實事項，以運送管制物品進出國境之情形，應
亦屬之。．．．。」復經財政部九十三年十二月六日台財關字第0000
（略）號、及法務部八十九年八
月十八日法八九檢字第０二一八七三號函釋示甚詳。
二、經查，原告委由百立公司於九十四年十二月二十七日，向被告報運進
口澳洲產製SUNRICEARBORIDPOUR＆STORE等乙批計五項（報單第BD/
94/WU04/7113號），電腦核定以C三（應審應驗）方式通關，經該分
局派員查驗結果，來貨第二、五項為泰國產製，第三、四項為印某產
製，與原申報澳洲產製不符。因第二至五項白米重量合計超過一、０
００公斤，核屬行政院依懲治走私條例第二條公告之管制物品，涉嫌
違反懲治走私條例規定。原告報運貨物進口，顯有虛報所運貨物產地
，涉及逃避管制情事，被告乃根據驗估處核定之價格，核估完稅價格
，並依據海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一
項、第三項規定，處原告第二至五項貨物貨價一倍之罰鍰六六、二０
六元，貨物併沒入等情，業經兩造分別陳明在卷，並有第BD/94/WU04
/7113號進口報單及被告九十五年九月二十九日九十五年第（略）
號處分書、九十五年十一月十五日高普緝字第000000
0000號復查決定書等附於原處分卷可稽，堪予認定。
三、原告訴稱：本件系爭進口稻某非屬管制物品，而屬關稅配額之貨品，
且因進口報單上產地標示疏漏，原告亦於九十四年十二月二十九日函
告被告所屬中興分局，絕無私運、虛報進口貨物產地、逃避管制等情
事；更有甚者，被告以違反懲治走私條例為由進行搜索，而認定原告
有涉及虛報進口貨物產地等情；再者，本件原告代表人甲○○經被告
移送高雄地檢署偵辦懲治走私條例案件，已獲不起訴處分云云，資為
論據。
四、惟按，依據前揭行政院九十二年十月二十三日臺財字第（略）
號公告修正之「管制物品項目及其數某」
丙項規定，可知報運進口稻某虛報產地，其總額由海關照緝獲時之完
稅價格計算，超過十萬元或重量超過一、０００公斤者，屬管制進口
物品，自構成進口物品逃避管制之行為。經查，本件原告於九十四年
十二月二十七日委由百立公司向被告報運進口澳洲產製SUNRICEARBO
RIDPOUR＆STORE等乙批計五項（報單第BD/94/WU04/7113號），經被
告派員查驗結果，來貨第二、五項為泰國產製，第三、四項為印某產
製，與原申報澳洲產製不符，其第二至五項白米重量合計超過一、０
００公斤，揆諸上述說明，本件原告虛報所運貨物產地，涉及逃避管
制情事，被告依據海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十
六條第一項、第三項規定，處原告第二至五項貨物貨價一倍之罰鍰六
六、二０六元，貨物併沒入，於法並無不合。又原告雖依據中央信託
局所公告的進口稻某標售辦法合法取得輸入關稅配額證明書，得於澳
州、印某、泰國等臺灣准許進口國家，進口本件系爭稻某，惟其進口
稻某，仍應受遵守行政院上述公告之規定，非謂其取得輸入關稅配額
證明書，即得為逃避管制之違章行為。故原告主張：本件系爭進口稻
米非屬管制物品，而屬關稅配額之貨品，且因進口報單上產地標示疏
漏，原告亦於九十四年十二月二十九日函告被告所屬中興分局，絕無
私運、虛報進口貨物產地、逃避管制等情事，自不足採。
五、次按「海關有正當理由認為違反本條例情事業已發生者，得勘驗、搜
索關係場所。勘驗、搜索時，應邀同該場所占有人或其同居人、僱用
人、鄰人並當地警察在場見證。如在船舶、航某、車輛或其他運輸
工具施行勘驗、搜索時，應邀同其管理人在場見證。前項關係場所如
係政府機關或公營事業，勘驗、搜索時，應會同該機關或事業指定人
員辦理。」「勘驗、搜索應將經過情形作成筆錄，交被詢問人或在場
證人閱覽後，一同簽名或蓋章。如有不能簽名蓋章或拒絕簽名蓋章者
，由筆錄製作人記明其事由。」分別為海關緝私條例第十條、第十四
條定有明文。是被告有正當理由認為原告違反本條例情事業已發生，
依法即得勘驗、搜索並將經過情形作成筆錄，以發現、證明原告有違
章之事實。另查，本件被告對於原告所進口之物品，認為違反海關緝
私條例第三十七條第一項第四款、第三項等規定，依同條例規定對原
告執行勘驗、搜索並作成筆錄，且經所有人、管領人或被搜索人簽章
，被告依法行政，並無不當，此有被告扣押貨物、運輸工具收據及搜
索筆錄（編號：KHNO.０一八六０四）附於原處分卷可稽。再按「一
行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰
之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒
收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免某、不受
理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
為行政罰法第二十六條定有明文。本條之立法理由為：「．．．罰鍰
以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行
政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。前述行為如
經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免某、不受理或不付審理（少
年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第二項
規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。」是原告代表人甲○
○縱其懲治走私條例案件，既經高雄地檢署為不起訴處分，參諸上述
規定，被告得依其行政目的，對於原告違反行政法上義務之規定裁處
。另依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數某、價格、產
地等於成交時即有約定，並應按約定之貨物交運，原告為專業之糧業
商，當知稻某產地申報不實，逾一定之金額或數某時，屬行政院依懲
治走私條例公告之管制進口物品，其向國外進口系爭白米，自應注意
通知發貨人，依約交貨，並確實查明貨物之名稱、產地等，據實申報
，以免某罰，原告未善盡注意義務，致生虛報來貨之產地，逃避管制
情事，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第七條第一項：「違反
行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」之規定，
亦應受罰。故原告主張：被告以違反懲治走私條例為由進行搜索，而
認定原告有涉及虛報進口貨物產地等情；再者，本件經移送高雄地檢
署偵辦懲治走私條例案件，已獲不起訴處分等云云，仍不足採。
六、綜上所述，原告之主張既無足採，則被告原處分對原告裁處罰鍰六六
、二０六元，貨物併沒入，並無不合，復查決定及訴願決定遞予維持
，亦無違誤。原告提起本件訴訟求予撤銷，併請求被告應給付原告二
二九、七一０元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年利率百分之五之利息，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確
，原告聲請向行政院農業發展委員會國際處及農糧署函詢部分，核無
必要，至兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一
項後段、第九十八條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十六年十二月十一日
第一庭審判長法官蘇秋津
法官詹日賢
法官林勇奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未
表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按
對造人數某繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕
以裁定駁回。
中華民國九十六年十二月十一日
書記官黃玉幸
