原告徐某，女，汉族，户籍地上海市浦东新区X村某号，现住（略）。

委托代理人韩某，上海某律师事务所律师。

委托代理人徐某，上海某律师事务所律师。

被告徐某，男，汉族，住（略）。

被告蔡某，女，汉族，住（略）。

上述两被告共同委托代理人冯某，上海市某律师事务所律师。

原告徐某诉被告徐某、蔡某解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙正新独任审判，于2009年12月21日和2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人徐某、被告徐某、被告蔡某及两被告的共同委托代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某诉称，1981年12月26日，被告徐某及其妻子蔡某夫妇收养了原告，双方未办理收养登记手续。后原告的户籍也一并被迁入被告家。自1982年12月起，被告因有了自己亲生的女儿，故原告即回自己父母家生活至今。原告认为，双方的收养关系名存实亡，因此，原告起诉要求与被告解除养父女关系。

被告徐某、蔡某辩称，两被告婚后多年没有生育子女，因被告蔡某与原告的母亲系姐妹关系，故于1981年初收养了原告作为养女，并将原告户籍迁入被告家。后被告夫妻亲生的女儿出生，故原告自1982年12月起即回其父母家生活，原、被告的收养关系确名存实亡。现被告同意解除与原告的收养关系，但要求原告一并将户籍迁出。

经审理查明，两被告系夫妻关系。1981年初，两被告婚后多年没有生育子女，因被告蔡某与原告的母亲系同胞姐妹，故于1981年初经与原告母亲协商由两被告收养原告作为养女，同年12月26日，原告的户籍迁入被告家，双方未办理收养登记手续。后被告夫妻亲生的女儿出生，故原告自1982年12月起即回其父母家生活至今。现原告提起诉讼，要求解除双方的收养关系。审理中，两被告同意解除收养关系，但要求原告一并迁出户籍。原告则以现在被告住处建造了房屋为由，拒绝迁出户籍。因双方各执己见，调解未成。

本院认为，两被告收养原告后，因双方无法共同生活，关系恶化，故自1982年12月起，原告即回其父母家生活，双方的收养关系名存实亡，现原、被告自愿解除收养关系，本院自应准许。因户籍问题不属法院的处理范围，现被告要求原告一并迁出户籍，本院不予采纳。至于原告主张在被告住处共同建造了房屋，因与本案系两个不同的法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：

解除原告徐某与被告徐某、蔡某的收养关系；

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员孙正新

书记员龚亦慧