湖北省宜昌市中级人民法院

民事判决书

（2006）宜中民一终字第X号

上诉人（原审原告）罗某甲，男，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。

委托代理人李占国，宜昌市点军区中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。

被上诉人（原审被告）罗某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人陈丽（罗某乙之妻），X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。代理权限：代为承认、反驳上诉请求，进行调解、代收法律文书等。

上诉人罗某甲因与被上诉人罗某乙相邻采光、通风纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院(2005)点民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年2月22日受理后，依法组成由审判员苏卫华担任审判长，代理审判员袁红文、苗劲松参加的合议庭，并于同年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗某甲及其委托代理人李占国，被上诉人罗某乙及其委托代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定：罗某甲与罗某乙系兄弟。两家房屋相邻，中间有一小巷，小巷前部有一露天楼梯(该楼梯原为罗某甲父亲的旧屋所遗留，建房时未拆除)。罗某乙在建房后将楼梯全部封住，并建一杂屋将小巷后部堵住，造成下雨时积水，对罗某甲的墙基有一定影响。1997年罗某金、罗某甲、罗某乙就该楼梯协商约定：楼梯作价1200元；罗某甲得600元，由罗某乙、罗某金各支付300元；楼梯产权归罗某乙所有。

另查明，罗某乙于1992年修建的杂屋位于罗某甲房屋左前侧，曾用作猪圈，现为杂屋。

原审认为：罗某乙将其与罗某甲房屋之间的楼梯封堵起来，造成下雨时雨水排泄不畅，对罗某甲的墙基有一定的侵蚀。但使水通畅排除，并不需要拆除全部楼梯。因此，对罗某甲要求拆除楼梯的诉请，法院予以部分支持。罗某甲要求罗某乙拆除杂屋，因该房屋所有权属罗某甲，且现未用于养猪。因此，对罗某甲要求拆除杂屋的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决罗某乙于本判决生效后十日内将封住的楼梯予以整顿，保证罗某甲与罗某乙房屋间的排水畅通；驳回罗某甲要求拆除罗某乙所有的杂屋和楼梯的诉讼请求；案件受理费50元，其它诉讼费150元，共计200元，由罗某甲负担150元，罗某乙负担50元。

上诉人罗某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、罗某乙虽然采取欺骗手段，取得了本案争议杂屋的各项手续，但该杂屋（用做猪栏、厕所）距罗某甲房屋只有一米远，室内、外臭气薰天，蚊虫成堆，严重影响了罗某甲一家的正常生活。2、罗某乙虽然取得了本案争议楼梯的所有权，但其应保证使用该楼梯时不得给他人造成危害，原审既已查明该楼梯对罗某甲房屋的墙基造成了侵蚀，就应拆除该楼梯。为此，请求撤销原判，改判罗某乙拆除杂屋及楼梯。

被上诉人罗某乙辩称：楼梯在我们建房前就已存在，不应拆除；杂屋有合法的建房手续，且没有对罗某甲的生活造成影响。请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审法院查明的事实属实。

另查明，二审期间罗某甲当庭陈述：1、本案争议杂屋现用于罗某乙堆放柴火；2、楼梯对罗某甲的危害为雨水排泄不畅，积水浸泡了罗某甲房屋的墙角和墙体。如将积水疏通，就不会对罗某甲房屋的墙角和墙体造成危害。

本院认为：1、罗某甲上诉称本案争议杂屋（用做猪栏、厕所）距罗某甲房屋只有一米远，室内、外臭气薰天，蚊虫成堆，严重影响了罗某甲一家的正常生活。但在二审开庭审理本案时，罗某甲当庭陈述该杂屋现用途为堆放柴火。由此可见，影响罗某甲一家正常生活的情形已经消除。2、罗某乙将其与罗某甲房屋之间的楼梯封堵，致使两家房屋之间排水不畅，积水对罗某甲房屋造成了一定危害。但罗某甲据此请求拆除全部楼梯，无法律依据。因为，罗某甲在二审开庭审理本案时当庭陈述，若将积水疏通，则不会对罗某甲的房屋造成危害。由此可见，只要对封堵的楼梯进行整治，保证两家房屋之间排水畅通，则可避免积水对罗某甲的房屋造成危害。综上所述，罗某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费200元，由上诉人罗某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长苏卫华

代理审判员袁红文

代理审判员苗劲松

二○○六年四月二十一日

书记员蔡薇