原告刘某，男，汉族，住（略）。

原告钱某，女，汉族，住（略）。

原告刘某，女，汉族，住（略）

被告张某，男，汉族，住（略）。

委托代理人刘某、上海市某律师事务所律师、

委托代理人顾某，上海市某律师事务所律师。

原告刘某、钱某、刘某与被告张某相邻关系纠纷一案,原告于2010年1月21日向本院起诉，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄某独任审判，于2010年2月22日公开开庭进行了审理，原告刘某、钱某、刘某，被告张某的委托代理人刘某、顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某、钱某、刘某诉称：原、被告同住本市X路X弄X号X楼，共用公共走廊。2009年5月，被告趁原告不在家几天时间，擅自将X室住户的外门移动到走廊外，占用了X楼部分共用面积，改变了X楼走廊的原建筑格局。原告将此情况向小区物业管理处反映，同时写信给被告希望尽快恢复原状。2009年7月，在小区物业管理员的主持下，双方进行了沟通，均未果。2009年7月至8月间，物业管理先后三次约见被告，并下达整改通知书，但被告拒绝签收通知书。为此，原告向法院起诉，要求判令被告拆除安装在本市X路X弄X号X楼公共走廊上的铁门，恢复公共走廊原状；本案诉讼费由被告承担。

被告张某辩称：原告诉状的理由是侵犯了原告的相邻权，被告在此处安装门没有影响原告行走通风采光的权利。根据高院的相关规定，未侵犯相邻方的行走、通风、采光、安全等方面权利，相邻方起诉要求拆除搭建的，不属于民事案件受理范围，如果原告坚持起诉，应裁定驳回。违章搭建需要行政机关认定，对于违章搭建给予整改通知书。至今原告未收到整改通知书。被告希望与原告协商解决纠纷，但原告始终不愿做任何让步，致使协商无法进行，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：三原告系上海市X路X弄X号X室房屋产权共有人，被告系本市X路X弄X号X室房屋产权人之一，原、被告系左右邻居。原、被告居住的大楼为新建商品房，一梯二户，根据房屋原始结构，原、被告进户门相对，双方进户门前的走道系共用走道，2009年5月被告在装修房屋时，未经申请批准，未征得原告同意，擅自在进户门前2.20米的共用走道上安装了一扇铁门，将共用走道占为己有，原告向当地物业公司反映，物业公司曾向被告发出整改通知书。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

上述事实，有原、被告陈述，原告提供的房屋产权证、照片等证据为证，经质证，对此，本院予以确认。

审理中，原、被告各执己见，致调解不成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。《上海市住宅物业管理规定》第二十六条明确，禁止下列损害公共利益的行为：（一）损坏房屋承重墙；（二）违法搭建建筑物、构筑物；（三）破坏房屋外貌；（四）擅自改建、占用物业共用部分等。业主为提高安全防范意识，安装防盗门无可厚非，但防盗门安装不能损害相邻业主的合法权益。被告未经申请批准，未征得相邻业主的同意，擅自在共用走道上安装铁门，将共用部位占为己有，被告的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》，侵犯了相邻业主的合法权益。经现场勘查，被告在共用走道上安装铁门情况属实。现原告要求被告停止侵权，拆除共用走道上安装的铁门的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，应予以支持。被告抗辩理由，缺乏法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定之规定，判决如下：

被告张某应自本判决生效之日起十日内将安装在上海市X路X弄X号X楼共用走廊上的铁门拆除，停止侵害，排除妨碍，恢复共用走廊原状。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由被告张某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某

书记员周锦雯