上诉人(原审原告)石某甲。

委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。

委托代理人张冠萍，上海申通律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)石某乙。

委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。

上诉人石某甲因用益物权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2010)普民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，石某甲与石某乙系父子关系。上海市X路X弄甲号X室房屋(以下简称系争房屋)系动迁安置房，建筑面积约65平方米，动迁安置人员为石某甲夫妇及石某乙。石某甲为系争房屋的承租人，该房屋为独立成套的使用权房。2008年3月29日，石某甲之妻去世。2008年8月，石某乙购买了上海市X镇X路X弄某号X室房屋，并于2009年12月将该房屋出售。期间，石某乙欲回系争房屋居住，石某甲与石某乙因此产生矛盾。

2010年4月，石某甲诉至原审法院，请求判令由石某甲给付石某乙系争房屋居住补偿款人民币(以下币种均为人民币)20万元后，该房归石某甲单独居住使用，石某乙自行解决住房。

原审审理中，石某甲提出申请要求对系争房屋的使用权进行市场价评估。石某乙称其居住系争房屋内，而石某甲长期居住北京，双方之间不存在居住矛盾的问题。

原审庭审中，石某甲称其曾给付石某乙80,000元用于购房。石某乙对此予以否认，石某甲未提供证据印证。

原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。石某乙为系争房屋的动迁安置人员，其对系争房屋享有居住使用权。而系争房屋为两室一厅，建筑面积约为65平方米的房屋，由石某甲与石某乙夫妇居住，不属居住困难。迄今系争房屋仍为独立成套的使用权房，依据相关规定，独立成套的使用权房屋不能进行市场交易。故在未经双方协商一致的情况下，石某甲的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。

原审法院据此作出判决：对石某甲要求判令由石某甲给付石某乙房屋居住补偿款200,000元后，石某甲对上海市X路X弄乙号X室房屋享有完全居住使用权的诉讼请求，不予支持。

原审法院判决后，石某甲不服，向本院提起上诉称：原审庭审中石某甲提供的“110”报警记录以及居委会情况说明，充分证明双方的居住矛盾很激烈，双方实际无法居住在一起。石某甲曾为石某乙购房出资过8万元。1998年动迁时，本来只能安置一室一厅，因石某甲单位为石某甲出资约25,000元，才安置了约65平方米的系争房屋。原审判决错误，侵害了石某甲作为老年人的权益。据此，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。

被上诉人石某乙辩称：系争房屋有65平方米，石某乙和石某甲实际居住该房屋没有矛盾，双方之间的矛盾是因石某乙不同意石某甲出售系争房屋而引起的。石某甲所述给付石某乙8万元不是事实，石某甲对此未能举证，且和本案无关。双方就系争房屋的居住权并未约定过。关于系争房屋的来源问题，石某甲单位增配的公房经过动迁安置了系争房屋，当时住房调配单上也有石某乙的名字，所以石某乙对系争房屋享有居住权。本案未侵犯老年人权益，若系争房屋出售，石某乙将无处可住。据此请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，石某乙于2007年8月购买了上海市X镇X路X弄某号X室房屋。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。

本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据上诉人石某甲提供的住房调配单内容，可明确石某乙为系争公有住房的同住人之一。因此，石某乙对系争房屋享有居住使用权。考虑到系争房屋的面积以及双方居住现状，原审法院判决对石某甲的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人石某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人石某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长张晓频

审判员徐江

代理审判员李媛

书记员仇某杰