上诉人(原审被告)刘某甲。

上诉人(原审被告)王某。

上列二上诉人之共同委托代理人龚某某。

被上诉人(原审原告)刘某乙。

上诉人刘某甲、王某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2009)黄某四(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲、王某的共同委托代理人龚某某，被上诉人刘某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：刘某乙(乙方)与刘某甲、王某(甲方)于2009年11月25日签订《定金合同》，约定甲方将系争的上海市X路X弄X幢X层某室房屋以人民币(以下币种均为人民币)655万元出售给乙方，合同第三条约定签订该合同时支付定金65万元；第四条约定，预订期为25天，待甲方办出产证5天到黄某区房屋产权交易中心与乙方签订《上海市商品房出售合同》；第六条约定，在本合同第四条约定的预订期内……，甲方拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金。合同另附付款协议约定，乙方于2009年11月30日前支付房价款的10%计65万元，作为定金等。后刘某乙分别于2009年11月25日、11月29日支付定金65万元，由刘某甲签收。2009年12月3日，刘某甲、王某名下的系争房屋以沪房地黄某(2009)第x号《上海市房地产权证》确认产权。然刘某甲、王某未按约与刘某乙签订《上海市房地产买卖合同》，且于2009年12月8日与案外人签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》。

2009年12月，刘某乙诉至法院，请求判令刘某甲、王某双倍返还定金130万元。

原审法院审理后认为，《定金合同》及附件《付款协议》合法有效。刘某乙已按约履行了支付定金的义务，但刘某甲、王某未按约与刘某乙签订房地产买卖合同，且将系争房屋转卖案外人，其应向刘某乙双倍返还定金。刘某甲、王某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响法院作出判决。判决：刘某甲、王某应在判决生效之日起十日内共同返还刘某乙人民币130万元。

判决后，刘某甲、王某提起上诉，认为：《定金合同》中第六条的约定系泛指条款，不能作为确定违约责任的依据，因其未违反第十一条中规定的细则条款，故不构成违约。请求撤销原审判决。

刘某乙则请求维持原判。

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为，涉案《定金合同》第六条约定，在约定的预定期内，刘某甲、王某拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金。根据查明的事实，刘某甲、王某取得系争房屋产权证后，未按约与刘某乙签订买卖合同，且在短时间内将房屋以高出原约定价的价格转卖他人，上述行为违反了《定金合同》的约定，亦有违诚信。原审法院据此所作判决并无不当，应予维持。刘某甲、王某仅以刘某乙诚意不够及不应适用《定金合同》第六条约定为由提起上诉，理由难以成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币16,500元，由上诉人刘某甲、王某承担。

本判决系终审判决。

审判长韩峰

审判员张松

代理审判员葛珉

书记员彭奕佳