上诉人(原审原告)周某甲。

委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。

上诉人(原审原告)陈某。

委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)周某乙。

委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。

委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海中虹(集团)有限公司。

法定代表人王某某，董事长。

委托代理人顾某某，上海虹达物业管理有限公司员工。

委托代理人江某某，上海虹达物业管理有限公司员工。

上诉人周某甲、陈某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明，陈某、周某甲系母女关系，周某乙系陈某丈夫周某之妹。上海市闸北区X路X弄某号X室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，承租人为陈某(系周某乙母亲)。自1994年起，周某甲、陈某户籍分别从本市崇明县迁入系争房屋。之后，陈某丈夫周某擅自将周某甲、陈某的户籍从系争房屋迁往本市X村某号X室。2002年10月26日，经公安部门调查，将周某甲、陈某户籍又再度恢复至系争房屋内。但因系争房屋的户口簿持有人不提供户口簿，故周某甲、陈某的户籍一直未登记在户口簿上。该户户口簿上登记在册人口为陈某、钱甲、周某乙、周某、钱乙。2005年12月7日，上海虹达物业管理有限公司作为上海中虹(集团)有限公司(以下简称中虹集团)的代理人与周某乙签订了《上海市公有住房出售合同》，约定：周某乙自愿购买系争房屋；房屋全部售价为人民币22,813元(以下币种均为人民币)等。留存于上海虹达物业管理有限公司的《职工家庭购买公有住房协议书》的落款处分别有陈某印章及其捺印和周某乙、钱甲、周某、钱乙的签名及印章。该《协议书》约定：系争房屋承租人陈某经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为周某乙个人所有，保证老年人陈某的居住权利。经约定的所有权人同意，委托钱甲代为办理购买公有住房的一切手续。2005年12月29日，周某乙作为权利人取得了系争房屋的房地产权证。周某甲、陈某知悉后起诉至原审法院，请求确认周某乙与中虹集团于2005年12月7日签订的《上海市公有住房出售合同》无效。

原审法院另查明，1992年3月，因陈某等原居住的上海市X路X弄某号丙房屋拆迁，该户安置获得本案系争房屋。系争房屋的受配人员为周某(系陈某丈夫，已死亡)、陈某、周某乙及钱乙(系周某乙之子)。2010年1月13日，上海市闸北区X街X路X弄居民委员会出具一份情况说明：阳曲路X弄某号X室，陈某、周某甲2人自从2002年9月搬离他处后，至今一直都没有在该处居住过。

原审审理中，周某乙称，其于2002年出资购买上海市X村某号X室使用权房屋(以下简称泗塘一村房屋)，供案外人周某(陈某丈夫)长期租赁使用，并与周某约定须将周某甲、陈某的户籍迁入上述房屋。另，周某、周某乙在原审审理中均表示周某甲、陈某在上述房屋内享有居住权。

原审法院经审理后认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案的争议焦点是周某甲、陈某是否系系争房屋的同住人首先，从系争房屋的来源分析，该房屋系拆迁所得，根据相关资料反映，周某甲、陈某并非拆迁时该房屋的受配人。其次，周某甲、陈某的户籍虽从他处恢复至系争房屋内，但自2002年9月起至两被上诉人签订《上海市公有住房出售合同》之日长达三年多的时间内，周某甲、陈某均未实际居住在系争房屋内。再次，原审审理中周某、周某乙均表示周某甲、陈某在泗塘一村房屋内享有居住权。综合上述情况考量，周某甲、陈某不具备系争房屋的同住人资格。因此，周某甲、陈某认为其两人系系争房屋的同住人，而周某乙购买该房屋时未经周某甲、陈某同意，从而要求确认《上海市公有住房出售合同》无效的理由不足，不予支持。原审法院据此作出判决：周某甲、陈某要求确认周某乙与中虹集团于2005年12月7日签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。

原审判决后，上诉人周某甲、陈某不服，向本院提起上诉称：1、两上诉人户籍自1994年起即迁入系争房屋，且实际居住在系争房屋内，只是因陈某与周某感情不合，加之陈某母亲病重，两上诉人暂住陈某母亲家，并非放弃在系争房屋内的居住权；2、2002年周某与周某乙恶意串通，在两上诉人不知情的情况下擅自将两人的户口迁至泗塘一村房屋内，在两上诉人投诉后，公安机关将两人的户籍迁回系争房屋内，说明两上诉人是系争房屋的共同居住人；3、两被上诉人未经两上诉人同意，擅自签订的《上海市公有住房出售合同》应为无效。请求本院撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。

被上诉人周某乙辩称：1、周某乙购买了泗塘一村的房屋给周某一家居住，当初两上诉人是自己将户口迁入泗塘一村房屋内的；2、系争房屋是动迁安置所得，与两上诉人无关，两上诉人不属于系争房屋的共同居住人。请求本院驳回上诉，维持原判。

被上诉人中虹集团辩称：周某乙购买系争房屋时出示的户口簿上没有两上诉人的名字，两上诉人不是系争房屋的共同居住人，所以中虹集团与周某乙签订《上海市公有住房出售合同》并不存在过错。请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院另查明，泗塘一村房屋承租人为周某。

以上事实，有《租用公房凭证》、审理笔录等为证。

本院认为，职工家庭购买公有住房时，房屋承租人或受配人应当与同住成年人协商一致。周某甲、陈某户籍在系争房屋内并实际居住多年，后两人不在系争房屋内居住系事出有因，周某甲、陈某仍属于系争房屋的同住成年人。周某乙购买上海市闸北区X路X弄某号X室房屋时提供的《职工家庭购买公有住房协议书》上只有陈某印章及其捺印和周某乙、钱甲、周某、钱乙的签名及印章，无周某甲、陈某的签名及印章，故周某乙未经周某甲、陈某同意擅自与中虹集团于2005年12月7日签订的《上海市公有住房出售合同》应为无效。合同无效后原公房承租状态应当恢复。周某乙称，其于2002年出资购买本市X村某号X室使用权房屋，供案外人周某(陈某丈夫)长期租赁使用，但周某乙目前提供的证据尚无法证明周某承租的本市X村某号X室房屋实际权利人为周某乙，亦无法证明周某乙对周某甲、陈某已进行了安置，故周某乙辩称已购买了房屋给周某一家居住，周某甲、陈某不属于系争房屋的共同居住人，依据不足，本院难以采信。原审判决有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条之规定，判决如下:

一、撤销上海市闸北区人民法院(2010)闸民三(民)初字第X号民事判决。

二、周某乙与上海中虹(集团)有限公司于2005年12月7日签订的《上海市公有住房出售合同》无效。

三、上海市闸北区X路X弄某号X室房屋恢复原租赁状态。

一审案件受理费人民币185.15元、二审案件受理费人民币370.3元，均由被上诉人周某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

审判员陈某

代理审判员卞晓勇

书记员韩芳