臺灣高等法院民事判決96年度家上字第282號
上訴人乙○○
訴訟代理人陳中柱律師
複代理人丙○○
被上訴人甲○○○
上列當事人間，因請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年8月2日臺
灣板橋地方法院96年度婚字第433號第一審判決，提起上訴，經本某於97
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（以下同）59年12月20日與上訴人
結婚，共同育有子女許某莉、許某、許某正三人；詎被上訴人自80
年起性情丕變，罔顧親情，上訴人每月將所領軍職月退休俸悉數交其
作為家庭生活費用，竟不理家務，經常晚間外出，次日清晨始返家，
導致夫妻感情破裂，常起口角，致分房而居；86年12月20日與上訴人
簽訂同意分居契約書，被上訴人將其衣物打包置放於臥房，自行搬至
臺北縣中和市○○街X號居住；95年8月上訴人看破紅塵，遁入空門
，長住極樂寺，負責寺內打掃工作，96年7月1日受「八關齋戒」，早
晚念經；從此，分居迄今已十年有餘，夫妻全無共同生活，感情破裂
，婚姻已有名無實，難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2項之
規定，求為准予與被上訴人離婚之判決。對於原法院為其敗訴判決，
聲明不服提起上訴，所為聲明：（一）原判決廢棄。（二）請准予上
訴人與被上訴人離婚。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人曾向原法院起訴請求離婚，93年12月6日原法
院以93年度婚字第1128號判決駁回，不服提起上訴
，94年8月9日本某以94年度家上字第108號判決上訴駁回，再上訴，
95年7月20日最高法院以95年臺上字第1555號裁定上訴駁回，而告確
定。本某上訴人並無任何新事由再啟訟端，徒增被上訴人精神之折磨
，浪費司法資源。查上訴人於婚姻關係中，三番兩次在外結交女友、
通姦，返家則嫌被上訴人人老珠黃，86年12月20日脅迫被上訴人簽立
「同意分居契約書」；96年春節上訴人與子女聚餐時，尚食雞鴨魚肉
豈有受戒，即使有出家之事實，亦無可歸責於被上訴人，其以出家為
由，請求離婚即無理由等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯
聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於59年12月20日與上訴人結婚，共同育有子女許
德莉、許某、許某正三人等事實，為被上訴人所不爭執，且有戶籍
謄本某卷（原審卷第7、8頁）為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信
為真實。
四、被上訴人以上訴人曾向原法院起訴請求離婚，93年12月6日原法院以
93年度婚字第1128號判決駁回，不服提起上訴，94年8月9日本某以94
年度家上字第108號判決上訴駁回，再上訴，95年7月20日最高法院
以95年度臺上字第1555號裁定上訴駁回，而告確定等事實，亦為上訴
人所不爭執，且有原法院、本某、及最高法院前揭判決、裁定在卷
（原審卷第19-26、32-38頁）足稽；被上訴人抗辯之上揭事實，亦堪
信為真
實。
五、按：原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文；經查上訴人主張被
上訴人自80年起性情丕變，罔顧親情，上訴人每月將所領軍職月退休
俸悉數交其作為家庭生活費用，竟不理家務，經常晚間外出，次日清
晨始返家，導致夫妻感情破裂，常起口角，致分房而居；86年12月20
日與上訴人簽訂同意分居契約書，被上訴人將其衣物打包置放於臥房
，自行搬至臺北縣中和市○○街X號居住，從此分居迄今已十年有
餘，夫妻全無共同生活，感情破裂，婚姻已有名無實，難以繼續維持
等語；核與上訴人於原法院93年度婚字第1128號離婚事件所主張：兩
造於民國59年12月20日結婚，婚後育有子女許某莉、許某、許某正
三人，詎被上訴人於80年起性情突變，罔顧親情，漠視家庭，遊手好
閒，不煮飯、不照理家事、對子女之生日從不過問、私自投保人壽險
，且經常藉故上瑜珈課而於晚上10時以後外出，直至翌日清晨5時許
才返家等情，致夫妻感情破裂。嗣兩造於87年12月20日簽訂同意分居
契約書（誤載為86年），被上訴人並搬至臺北縣中和市○○街X號
居住，夫妻分居迄今已有6餘年，兩造甚少往來或干涉彼此事務，雖
曾有意協議離婚，然因財產問題未能達成共識，足見兩造婚姻顯然已
生破綻，無和諧希望，難以繼續等事實，顯係同一事實，上訴人就確
定判效力所及之訴訟標的，更行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第
7款規定，其起訴不合法，應予駁回。
六、次按：有民法第1052條第1項所列以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方
得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查本某上訴人於本某
主張：95年8月上訴人看破紅塵，遁入空門，長住極樂寺，負責寺內
打掃工作，96年7月1日受「八關齋戒」，早晚念經；從此，分居迄今
已十年有餘，夫妻全無共同生活，感情破裂，婚姻已有名無實，難以
繼續維持等事實，即使信其為真，上訴人看破紅塵，遁入空門，長住
極樂寺，負責寺內打掃工作，96年7月1日受「八關齋戒」，早晚念經
，從此，分居迄今已十年有餘，亦係可歸責於上訴人一方之事由，依
民法第1052條第2項但書規定，上訴人並非得請求離婚之他方，上訴
人據以依民法第1052條第2項之規定，請求准予與被上訴人離婚，自
無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予與被上訴人
離婚，於法無據，不應准許；原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤；
上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
八、據上論結，本某上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條
之規定，判決如主文。
中華民國97年3月25日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲
法官陳博享
正本某照原本某成。
如不服本某決，應於收受送達後20日內向本某提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本某補提理由書狀（均須按他造
當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任
狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有
民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書
影本。
中華民國97年3月27日
書記官鄭靜如
