广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

(2004)佛中法民二终字第X号

上诉人(原审被告)梁某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

上诉人(原审被告)霍某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

上列两上诉人的诉讼代理人钟金胜，男，汉族，住广东省佛山市X村镇小X号。

被上诉人(原审原告)袁某某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

诉讼代理人周永华，广东德丰律师事务所律师。

上诉人梁某某、霍某某因与被上诉人袁某某买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2004)顺法民二初字第（略）号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：2002年8月至12月间，梁某某因建造房屋向袁某某购买水泥、钢材。梁某某委托霍某某代其提取签收材料。2003年4月15日，袁某某将内容为钢材8月6日至12月5日7单（略）元；水泥18单78.3吨，其中64.3吨×260元=（略）元，14吨×265元=3710元，合计（略）元，其中10月17日暂收（略）元，11月23日暂收（略）元，实欠金额（略）元的对账单交给霍某某对帐确认，霍某某在对账单上签上了“经手人：霍某某”。之后，袁某某认为材料实际使用人是梁某某，便找到梁某某要求确认，梁某某在对账单上写上“未确定数：梁某某”字样。袁某某提供的对帐单上“未”字被划掉，袁某某提出梁某某在对帐单上签名并复印后，发现梁某某在签名前写下“未确定数”字样，当即提出异议，由梁某某亲笔将“未”字划掉。因梁某某、霍某某未支付上述货款，经追讨未果，袁某某遂于2004年1月12日向原审法院提出诉讼，请求判令梁某某、霍某某支付货款（略）元及逾期付款利息，并承担诉讼费用。

案经原审法院审理认为：梁某某向袁某某购买钢材、水泥，大部分的货物均由霍某某签收，而霍某某是梁某某聘请的员工，两者属职务代理关系，霍某某的行为应由梁某某承担民事责任。本案争议焦点在于梁某某在签名时是否确认债务，袁某某制作的对帐单内容明确，霍某某作为梁某某的聘请人员，又是主要经办人，已经首先在对帐单上签名，且无提出异议，应视作其本人对对帐单内容的认可。袁某某提出梁某某在写下“未确定数”字样后提出异议，由梁某某划掉“未”字的解释较为合理，推定梁某某已确认欠款数额。袁某某请求梁某某还款的主张，理由充分，予以支持。但双方对帐时未有约定利息，也没有明确还款期限，故袁某某的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、梁某某应于判决发生法律效力后十日内向袁某某支付货款（略）元；二、驳回袁某某的其他诉讼请求。案件受理费990元，诉讼保全费260元，合共1250元，由袁某某负担50元，梁某某负担1200元。

上诉人梁某某、霍某某不服原审判决，向本院上诉称:原审判决认证错误，袁某某提供那张字条并非是对账单，也不是欠据。这张字条是袁某某预先自己定（略）元，而在不同地点不同时间分别叫霍某某在字据上签名，当时霍某某也发现送货单和货款数不妥，不肯在这张字据上签名，后经袁某某一番游说：“这数字到付款时还经对数核对，你先签名，无事。”霍某某信以为真，以后还有对数核实，就在这张字据上签上名，事隔几天，袁某某又找梁某某进行游说：又讲：霍某某已签名确认，你也在这张字据上签名吧。当时梁某某发现送货签收和货款数不妥，提出质疑，但袁某某苦苦乞求签名，梁某某在签名前首先注明“未确实数”后才签名，袁某某当梁某某走后自己在字据上用笔划掉“未”字又在字据头上加上“梁某某住宅对单欠单”字样，还把便笺头撕掉，对此有原件的复印件作证。这张字条在未经双方同意而单方擅自修改，按法律规定是一张无效的字条。原审判决认定是梁某某自己在字条上划掉“未”字是错误的。梁某某有字条原件的复印件证实这个“未”字是袁某某划掉的。该字条上的货款数确实未对数核实，擅自涂改单据是无效单据，故请求二审法院依法撤销(2004)顺法民二初字第（略）号民事判决，判令袁某某重新拿出有效货签实收单进行对数核实欠的货款数，并承担一、二审的诉讼费。

上诉人梁某某、霍某某对其诉称在本院审理期间提供了如下新的证据：证据一、送货单原件9张，一共是（略）元，这些单不是梁某某、霍某某签名，也没有委托任何人签名，证明梁某某、霍某某在签名时写上未确实数，也证明梁某某、霍某某没有欠袁某某货款。证据二、对帐单复印件两份，证明袁某某涂改对帐单，对帐单应是无效单据。袁某某质证认为，证据一已过举证期限，不予质证，而且该单据由梁某某、霍某某持有，相反证明了梁某某、霍某某收到了这些货物，对证据二，已在一审时质证过，该对帐单不是袁某某涂改，而是梁某某涂改的，而且该单据是复印件，梁某某、霍某某没有提供原件。

被上诉人袁某某辩称：原审判决除了没有支持袁某某关于利息的请求方面处理不当外，其他方面认定事实和处理都是正确的，梁某某、霍某某的上诉事实和理由是没有事实和法律依据的。梁某某、霍某某作为一个成年人，应当对自己的行为承担完全民事责任，袁某某起诉所依据的是双方对帐的单据，对于供货的货物、时间、单数、价格和总价款及梁某某支付的款项都作了明确的列明，而且也经梁某某、霍某某的签名确认，这不能说是还需要另外对数的问题，故原审判决认定事实和适用法律在这方面是正确的，请求二审法院予以维持。

被上诉人袁某某对其辩称在本院审理期间未提供新的证据。

根据上述当事人确认的证据、事实，以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：本案争议焦点在于袁某某能否凭对帐单向梁某某主张货款。在本案中，梁某某向袁某某购买钢材、水泥，大部分的货物均由霍某某签收，而霍某某是梁某某聘请的员工，两者属职务代理关系。袁某某制作的对帐单内容明确，霍某某作为梁某某聘请的职员，首先在对帐单上签名，且无证据表明霍某某签名时提出异议，故霍某某在对帐单上签名确认的行为对梁某某发生法律效力，袁某某凭对帐单向梁某某主张货款，合法有据，应予以支持。梁某某、霍某某以字条上“未”字是袁某某划掉的，袁某某提供的字条并非是对账单，也不是欠据，该字条上的货款数确实未对数核实为由，请求撤销(2004)顺法民二初字第（略）号民事判决，因缺乏理据，本院不予支持。袁某某称原审判决没有支持其关于利息的请求，处理不当，因其未提出上诉，对此本院不作处理。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费990元，由梁某某、霍某某承担。

本判决为终审判决。

审判长郑振康

代理审判员吴行政

代理审判员欧阳建辉

二○○四年七月十四日

书记员陈儒峰