原告邓某某，女，X年X月X日出生，满族。

委托代理人李文，河南地依律师事务所律师，代理权限：一般代理。

委托代理人王德，河南地依律师事务所律师，代理权限：一般代理。

被告开封市科学技术协会，住所地开封市X街X号X号楼X楼，组织机构代码x-5。

法定代表人雷某某，系开封市科学技术协会主席。

委托代理人范某某，系开封市科学技术协会工作人员，代理权限：特别授权。

委托代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师，代理权限：特别授权。

原告邓某某诉被告开封市科学技术协会（下称市科协）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告邓某某诉称，原告于1982年8月份到市科协劳动服务公司当印刷临时工，1985年10月，经开封市人事局、劳动局批准，市科协招收原告等四名科协干部子弟为全民合同制工人，原告被委派到市科协劳动服务公司当会计，由科协劳动服务公司代管，科协职工都是由科协发放工资，原告自85年10月份起工资由科协发放，几年后被转由劳动服务公司发放，由于身份和工资问题，1989年原告等人向开封市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委主持下，原告与市科协达成了调解书，1990年由市科协代科普器材服务部与原告签订了劳动合同，但之后市科协不管不问，原告仍在服务公司上班，工资由服务公司发放。1993年后基本不发工资，原告工作至1993年10月，因体制变动，劳动服务公司解体。1995年市科协将劳动服务公司注销，并决定公司的财产由科协全部接收，职工自谋出路，未交纳职工社会保险。原告多次要求安排工作岗位，被告置之不理，待岗期间未发工资。原告于2008年提起劳动仲裁。请求法院确认原、被告间存在劳动关系，判令被告补缴原告基本养老保险费x.32元，补缴基本医疗保险费和失业保险费，支付原告待岗期间（自1993年10月至2009年3月，按最低工资标准）工资x元。

被告市科协答辩称，原告原是劳动服务公司临时工，1985年，为了落实知识分子政策和侨属政策，由市科协申报，以下属企业科普器材服务部名义招录原告等四位单位子弟安排就业，根据当时招工的性质及1985年《科协主席办公会议纪要》，原告属企业指标，不能到机关或事业单位工作，也就是说原告当初本身就不是科协机关或事业单位人员，原、被告没有签订劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系。因科普器材服务部没有成立，原告一直在劳动服务公司工作，1985年8月3日科协主席办公会议纪要决定暂委托由劳动服务公司代管。原告事实上是市科协劳动服务公司的职工，该公司系独立法人，被告只是其上级主管部门，初期劳动服务公司把原告工资转到科协，科协曾代发过。1988年-1989年，被告根据中共中央、国务院关于清理整顿各类公司的决定，将原告的工资关系重新理顺，1989年9月23日原告等四人因此事向开封市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，1990年4月9日，开封市劳动仲裁委员会下达了汴劳裁字（90）第X号调解书，对双方的工作性质进行了确认，且从次以后，原告与科协劳动服务公司在1995年续签了劳动合同，升级、定级等工资关系也均在市科协劳动服务公司，原告再次起诉属于要求重复处理。1996年市科协劳动服务公司注销时原告已下岗，其在2008年9月2日又申请仲裁，已超过了法定时效期间。应依法驳回原告的诉讼请求。

本院认为，被告市科协是一机关法人单位，原告作为全民合同制工人由市科协录用之初衷，是拟安排在市科协的下属单位科普器材服务部（全民所有制企业）工作的，后因科普器材服务部没有实际成立，原告在科协劳动服务公司工作。原告之所以由市科协录用并安排工作,是因为当时政企不分的体制造成的。科协劳动服务公司事实上是原告的用人单位,市科协并不是原告的用人单位,所以原告起诉被告市科协主体不适格。在1996年科协劳动服务公司注销时，市科协作为录用原告的经办机关和劳动服务公司主管机关，未能依据相关法律政策对原告作出明确安排，此属体制改革进程中的遗留问题，不属于民事诉讼范某。经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：

驳回原告邓某某的起诉。

原告预交案件受理费十元，本院予以退回。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长许春艳

审判员张华洲

审判员朱长勇

二0一0年六月十八日

书记员李丹