臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第356號

抗告人甲○○

抗告人因聲請訴訟救助事件，對於中華民國97年1月31日臺灣臺北地

方法院97年度救字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院

固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項

、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力

係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，亦即並非當事人全無財產之

謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，或無籌措款項以支出訴訟費

用之信用技能者。

二、本件抗告人於原法院聲請訴訟救助，經原法院以其所提出95年度綜合

所得稅各類所得資料清單固記明其於95年度無所得資料，然其尚有坐

落臺北縣板橋市○○段722-3地號土地及兩輛汽車，其又未釋明其無

資力支出訴訟費用，而訴訟費用僅新臺幣2100元，依其資力，應足以

支付，而裁定駁回其聲請訴訟救助。

三、抗告人抗告意旨略以：上揭土地為法定空地，根本無法使用、買賣，

政府亦無意收回。又抗告人名下兩輛汽車，一輛遭非法拖吊，停於拖

吊場，被強制報廢停止使用。另一因無錢修車輛，逾檢註銷，均無法

使用買賣，故抗告人確係經濟崩潰云云。惟查抗告人所有上揭土地為

法定空地，然非全然無價值。又95年度抗告人雖無所得資料，然不能

證明抗告人96年度亦同無所得，得以申報所得稅，甚至95年度雖無得

向國稅局申報所得之資料，亦難證明其確無任何收入或確無籌措款項

以支出訴訟費用之信用技能，至於兩輛汽車其中一輛係因停於拖吊場

被強制報廢始停止使用，另一輛係逾檢註銷，均非抗告人認已無法使

用，而自行報廢，並不能即認毫無價值，是其既不能證明其窘於生活

，且缺乏經濟信用，自不能認其無資力支出訴訟費用之主張為真實，

原法院因而駁回其訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定

不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中華民國97年3月31日

民事第十四庭

審判長法官張蘭

法官鄭純惠

法官袁靜文

正本係照原本作成。

不得抗告。

中華民國97年4月3日

書記官明祖星