原告钟某甲，男，X年X月X日出生，身份证号码：（略），汉族，湖南省宁远县人，农民，住（略）。
原告蔡某乙，男，X年X月X日出生，身份证号码：（略），汉族，湖南省宁远县人，农民，住（略）。
原告钟某丙，男，X年X月X日出生，身份证号码：（略），汉族，湖南省宁远县人，农民，住（略）。
以上三原告共同委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告（略）。
诉讼代表人蔡某丁，男，X年X月X日出生，身份证号码：（略），汉族，湖南省宁远县人，农民，住（略）。
委托代理人刘忠胜，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
第三人蔡某戊，男，X年X月X日出生，身份证号码：（略），汉族，湖南省宁远县人，农民，住（略）。
原告钟某甲、蔡某乙、钟某丙与被告（略）、第三人蔡某戊确认合同无效纠纷一案，于2011年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员欧明春担任审判长，与审判员成新利、人民陪审员袁文辉组成合议庭，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告钟某甲、蔡某乙、钟某丙及委托代理人欧阳凌，被告（略）诉讼代表人蔡某丁及委托代理人刘忠胜，第三人蔡某戊等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲、蔡某乙、钟某丙诉称，被告过水岩村X组位于“倒湾”一处、“黄家冲古”一处、“白竹山”房子后三处山场因不便造林和管理，于1999年9月期间承包给原告造林管理和使用。双方约定承包期为20年，不交任何押金和费用，承包期满后由原告交24立方米杉树作为承包费。当时只草拟了一份合同由承包方保存，原告按照合同约定履行了合同义务。2000年春，原告将“白竹山”三处、“黄家冲古”一处全部造林，经林业部门验收后，原告于2000年6月16日在原（略）领取了造林费。“倒湾”一处因有一小部分松、杉幼苗，原告于1999年冬进行了抚育管理。管理期间，被告从未提出异议，现因林木长势喜人，高的树木有4米，小的也有2米以上，然而被告为谋取利益，在原告不知情的情况下，把原告所承包的上述山场于2011年4月承包给第三人蔡某戊，并签订了山林承包合同，被告和第三人的这一行为严重侵害了原告的合法承包经营权。
基于上述，原告虽未持有一份书面造林承包合同，但与被告形成了事实上的承包合同关系，原告按约定履行了义务，且从1999年造林至今，被告从未提出终止承包合同，现被告擅自将原告承包的山林转让给第三人，严重侵害了原告的合法承包经营权。第三人蔡某戊明知山场已承包给原告，却偏要实行这一行为，同样构成了侵权。蔡某戊在承包山场后，在未经原告同意的情况下，在“倒湾”一处山场上砍伐了约20立方米树子。由于被告和第三人的共同侵权，给原告造成了巨大的经济损失，据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉。请求：1、依法撤销2011年4月被告与第三人签订的山林承包合同；2、责令被告和第三人停止侵害，由第三人蔡某戊赔偿原告因砍伐“倒湾”一处山林造成经济损失2万元；3、判令被告和第三人连带赔偿原告因本案所造成的一切经济损失1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、过水岩移民户与第三人蔡某戊签订的《山林承包合同》，拟证实该合同损害了原告的利益，属无效合同。2、原告钟某甲的证明，上有部分村民签名，并加盖有龟形洞村村委会的印章，拟证实合同期内山场一直是原告经营、管理。3、《生态项目资金结算表》，拟证实原告造林后领取补助资金的事实。4、原宁远县国家生态项目技术负责人廖纯茂的证明，拟证实原告在“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”等五处山场造林132亩的事实。5、宁远县森林公安局的调解书，拟证实因第三人砍伐“倒湾”一处林木而引发争议。6、龟形洞村村委会的证明，拟证实123亩造林的分布情况，原告在被告山场上的造林面积为28亩。7、转让协议书，拟证实原告钟某甲、钟某丙将被告在“倒湾”的一处林木转让给欧权万。8、生态造林图纸，拟证实原告造林的位置和面积。9、证人蔡某己的证言，拟证实“倒湾”山场一直由欧权万经营管理，“黄家冲古”山场由蔡某乙等人经营管理。
被告答某辩称，一，原、被告之间不存在事实上的承包关系。其理由是：①被告虽移民到过水岩村X组，但“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”的三处山场一直由被告村组管理，“倒湾”山场上的树木是原有的老山树木，山上的松、杉幼林是自然生长的，原告并没有进行抚育和管理；②对“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”三处山场，原、被告没有签订承包合同也不存在口头协议。1999年9月，原告借国家植树造林、绿化荒山的机会，为从国家拿取造林费，就找到已移民的被告村组，要求承包被告的几处山场，但因租金等问题，双方未达成任何口头协议，更谈不上签订承包合同。此后，原告在被告完全不知晓的情况下，偷偷地在被告的几处山场上种上树木（但很少，大部分树苗已死亡），还骗取了林业部门的验收，领取了很多造林费，原告的这些行为始终未得到被告村组任何人的认可。二、被告与第三人签订的山林承包合同合法有效，应受法律保护。由于被告村组移民的原因，致使“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”、“堡塔脚”等山场在管理上有一定困难，为响应国家的植树造林号召，经被告村X村民集体讨论，决定将这几处山场承包给第三人造林，并与第三人签订了山林承包合同，该合同是双方真实意思的表示，且形式和内容都合法，故应受到法律保护。三、被告与第三人签订的山林承包合同合法有效，不存在侵害行为，第三人依法批砍林木，不存在赔偿原告损失的问题。基于上述事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请，并承担本案诉讼费用。
被告为支持其答某辩理由，向本院提供了如下证据：1、蔡某辛等人的共同证明一份，拟证实原、被告双方没有签订任何协议。2、被告与第三人签订的《山林承包合同》二份，拟证实被告与第三人从1999年开始就有承包合同关系，2011年双方签订的合同应合法有效。3、被告与原告钟某甲等人2011年签订的《山林承包合同》，拟证实原告诉称的“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”三处山场并没有与被告签订承包合同，也没有口头协议。4、蔡某戊的证明，拟证实原告钟某甲盗砍“倒湾”山场的林木。5、林木照片一组，拟证实原告没有种过树，现有林木是原有的老山树子。6、证人蔡某庚的证言，拟证实原告诉称的“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”三处山场并没有与被告签订承包合同，也没有口头协议；2006年，原告钟某甲等人最后一次到过水岩村X组协商承包上述山场，但仍未谈好。
第三人蔡某戊陈述，本案与我无关。第三人未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对证据的采信情况如下：
对原告提供的X号、X号、X号、X号证据的真实性，被告和第三人均认可，本院予以采信。原告提供的X号证据，被告认为与客观事实不符，经查，本证系原告钟某甲所写，上加盖有龟形洞村X村民签名，证据形式上不符合要求，但可视为原告的陈述。原告提供的X号证据，被告和第三人认为部分内容不真实；经查，原告并未在“倒湾”山场造林，故对该证据予以部分采信。原告提供的X号证据，被告认为本组在此处（白竹山山场）的山林面积仅10亩左右，而原告的造林面积是28亩，与客观事实不符；经查，原告在“白竹山”山场造林后领取了28亩国家生态项目补助金是实，故对该证据予以部分采信。原告提供的X号证据，被告认为原告无权转让被告的山场；经查，原告钟某甲、钟某壬就“倒湾”山场与欧权万所签订的转让合同上并没有山场所有者--被告过水岩村X村民的签名，也就是说，该转让合同真实与否均不能证明原告已取得该山场的经营权，故对该证据本院不予采信。原告提供的X号证据即证人蔡某己的证言，被告认为，证人蔡某己的证言不是事实；经查，庭审中原、被告双方均认可“倒湾”山场的松、杉木均在16年以上，现已能采伐，而原告钟某甲、钟某壬与欧权万是在2003年10月签订转让合同的，蔡某己所言“欧权旺种了树子，搞了抚育”明显与客观事实不符，故对证人蔡某己的证言本院不予采信。
对被告提供的X号证据，经查，蔡某辛等人均系被告过水岩村X村民，其证明可视为被告方的陈述意见予以参考。被告提供的2、X号证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的第X号证据即蔡某戊的证明，因蔡某戊系本案的第三人，其证明亦即其陈述。而蔡某戊证明的事实因无其它证据佐证，且原告方提出异议，故本院不予采信。被告提供的X号证据，原告方提出异议；经查，该组照片虽拍摄自争执山场，但因其取景有选择，不能全面反映争执山场的林木状况，但可作为其它证据的旁证予以参考。被告提供的X号证据，因蔡某庚系被告过水岩村X村民，其证言应视为被告方的陈述意见予以考虑。
在开庭审理前，本院通知原、被告及双方的委托代理人，第三人于2012年5月8日上午到争执山场进行了勘查。现场勘查所见：“倒湾”山场系树龄在16年左右的松、杉混交林；“黄家冲古”及“白竹山”山场大部分是厘竹、灌木林，所生长的杉树林相较差，部分再生苗杉树比种植的杉树长势更好。
根据采信的证据、本院现场勘查所见事实并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告过水岩村X组系修建宁远县水市水库时的移民户，其原有山场因距现移民村较远而疏于管理。1999年，因国家鼓励植树造林、退耕还林并有部分补助资金，居住在山场附近的原告钟某甲、蔡某乙、钟某壬等遂于当年9月数次到被告过水岩村X组商谈承包被告所有的位于“倒湾”一处、“黄家冲古”一处、“白竹山”三处等山场，但因租期、租金、押金等存在分歧而未能达成协议。其后，原告方于2000年春在“黄家冲古”（面积约1亩余）及“白竹山”三处山场造了林，并领取了“白竹山”三处山场的国家生态植树造林补助款（按面积28亩、每亩50元的补助标准领取，而被告陈述本组在“白竹山”的三处山场面积只有10亩左右）。2006年，原告方又找过被告要求签定承包合同，但被告方未应可。2011年4月，被告过水岩村X组与第三人蔡某戊签订了《山林承包合同》，约定“甲方（被告）将倒湾一块、黄家冲古一块、堡塔脚一块，白竹山三块承包给乙方（第三人）造林”。其后，第三人蔡某戊在采伐“倒湾”山场的松、杉树时，原告认为侵害了自己的合法权益，从而引发争执。
另查明，“倒湾”山场系树龄大多在16年左右的松、杉混交林；“黄家冲古”及“白竹山”山场大部分是厘竹、灌木林，所生长的杉树林相较差，部分再生苗杉树比种植的杉树长势更好。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同......”。原告钟某甲、蔡某乙、钟某丙与被告过水岩村X组虽就被告所有的“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”等山场的承包事宜进行过磋商，但双方并未达成一致意见，更未签定承包合同。原告方在未取得山场合法经营权的情况下，擅自在被告所有的“黄家冲古”、“白竹山”山场上造了林，原告不能籍此认为自己是该山场的实际经营者，且该山场现有林木林相较差，大部分的再生苗杉树长势更好，由此很难推断出原告的造林行为为被告的山场带来了增益，同时，原告还领取了国家生态植树造林补助款；而“倒湾”山场上的原生松、杉林现已能采伐，该山场上的林木在当时是否需要管护、原告方付出了多少劳动力管护等问题亦值得推敲。总之，原告并未取得“倒湾”、“黄家冲古”、“白竹山”等山场的合法承包经营权，被告将自己所有的山场承包给第三人蔡某戊，既不违反法律规定，也未侵犯他人的合法权益，对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告钟某甲、蔡某乙、钟某丙负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长欧明春
审判员成新利
人民陪审员袁文辉
二○一二年六月二十六日
书记员刘继群
