原告彭某甲，男。

委托代理人刘某某。

被告彭某乙，男。

被告冯某，男。

原告彭某甲与被告彭某乙、冯某名誉权纠纷一案，本院于2012年2月29日立案受理后，依法由审判员欧颖适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员吕博担任法庭记录。原告彭某甲及其委托代理人刘某某和被告彭某乙、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告彭某甲诉称，被告彭某乙、冯某申请再审玉林市中级人民法院（2004）玉中行终字第X号、X号、X号行政判决，广西区高级人民法院于2007年8月22日通过不予立案再审通知书予以驳回。因原告于2007年8月27日签收了广西区高院（2007）桂行申字第X号（针对上述第X号行政判决）不予立案再审通知书7份（原告已分给7个村X组），没有签收针对上述第X号、X号行政判决的不予立案再审通知书，被告彭某乙、冯某捏造事实，诬陷原告不交出针对上述第X号、X号行政判决的不予立案再审通知书，致使上述行政判决申诉败诉，把败诉责任推到原告身上，使原告社会评价急剧降低，受到舆论猛烈攻击，承受了巨大的精神压力。两被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判令两被告立即停止对原告的侵权行为，烧毁其在民乐村传播的所有侵权文件；公开向原告赔礼道歉；连带赔偿原告精神损害赔偿金1000元；承担本案诉讼费。

原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证1份，用以证明原告的身份；2、国内特快专递邮件详情单1份，用以证明原告仅签收了广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案再审通知书；3、广西区高院送达回证7份，用以证明原告仅签收了广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案通知书；4、证明1份，用以证明原告仅签收了广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案再审通知书；5、广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案再审通知书1份，用以证明原告仅签收了该份不予立案再审通知书；6、申请要求书1份，用以证明两被告诬陷原告签收了其他不予立案通知书；7、被告诬陷原告材料1份，用以证明两被告诬陷原告，捏造事实把败诉责任推到原告身上。

被告彭某乙、冯某辩称，被告没有诬陷原告，被告的两份材料只是向组织反映情况，目的是能得到另两份不予立案再审通知书，以便再次申诉，并且这两份材料未向社会公开，没有给原告造成损害。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告对其陈述事实在举证期限内未提供证据。

经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。

被告对原告提供的证据4有异议，认为证人应出庭作证。本院认为，该证据为未出庭作证的证人证言，不予采信。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告彭某乙、冯某为北流市X组关于石岭权属纠纷的代理人，申请再审玉林市中级人民法院（2004）玉中行终字第X号、X号、X号行政判决，广西区高级人民法院于2007年8月22日通过不予立案再审通知书予以驳回。原告彭某甲于2007年8月27日签收了针对上述第X号行政判决的广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案再审通知书。2011年两被告分别向民乐村X村组长严富林提交了一份书面材料，材料认为原告彭某甲签收了针对上述第X号、X号行政判决的广西区高院的不予立案再审通知书，要求原告把通知书交出来，以便向广西区高院再次申诉。

本院认为，被告彭某乙、冯某认为原告彭某甲签收了针对玉林市中院（2004）玉中行终字第X号、X号行政判决的广西区高院的不予立案再审通知书，是基于原告签收了针对玉林市中院（2004）玉中行终字第X号行政判决的广西区高院（2007）桂行申字第X号不予立案再审通知书的合理推测，并非是凭空捏造，并且被告的这种推测只是向特定的相关人提出，未采取散发传单、贴大字报等方式向社会公开发布，其目的只是为了得到针对上述第X号、X号行政判决的广西区高院的两份不予立案再审通知书，是出于行使民乐村X组关于石岭权属纠纷代理人职权的需要，以便再次申诉。因此，两被告在主观上没有侵犯原告名誉权的故意，客观上也没有侵犯原告名誉权的行为，故对原告的诉讼请求理由不充分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，判决如下：

驳回原告彭某甲的诉讼请求。

案件受理费500元减半收取250元（原告已预交），由原告彭某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，账号：20-（略））。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

审判员欧颖

二0一二年五月十八日

书记员吕博