上诉人（原审原告）刘某某

委托代理人单树林，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）孙某某

委托代理人段凯，江苏茂通律师事务所律师。

上诉人刘某某因与被上诉人孙某某土地使用权转让合同纠纷一案，不服铜山县人民法院（2010）铜郑民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托代理人单树林，被上诉人孙某某及其委托代理人段凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

经审理查明，孙某某和其他几户村民的房屋前面为集体所有的水塘。因刘某某之子刘某投资房屋开发需利用水塘，刘某某及其子即与水塘边的住户分别签订合同。2009年4月2日，刘某某与孙某某签订土地使用权转让合同，约定孙某某将自己门前所垫的水塘土地转让给刘某某使用，刘某某以所建房屋两套补偿孙某某。5月28日，郑集村X村民小组村民代表与刘某签订协议，约定将孙某某房屋前面的废坑塘以5万元转让给刘某使用。同日，郑集村X村民小组村民代表与刘某签订协议，约定将属于该组的部分废坑塘以2万元转让给刘某使用。现刘某某与其子刘某开发的房屋已建成。

2010年1月刘某某诉至原审法院称，2009年4月因建房需要，刘某某与孙某某签订土地转让合同，因孙某某自称有土地使用权，刘某某在重大误解的情况下签订了协议，但开工后，郑西八组村X村委会不让盖，刘某某之子遂与村X组村民代表签订了补偿协议，故孙某某无权处分该土地，双方所签合同为无效合同或可撤销合同，请求依法确认土地转让合同无效。孙某某辩称，刘某某所诉的土地原来是死水塘，属集体所有。孙某某与祁俊汪、祁俊芬等住户一起拉土垫平，并在上面种了几十棵杨树。刘某某因建房需要垫平的地皮，自愿以其所建房屋作为补偿，双方签订合同是自愿的，刘某某应按合同履行义务。

原审法院经审理认为，刘某某与孙某某诉争的水塘属集体所有，水塘垫平后，孙某某和刘某某先后使用垫平的土地，但均未取得土地管理部门所颁发的土地使用权证书，即水塘垫平后的土地使用权属不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案不属人民法院受案范围。遂裁定：驳回刘某某的起诉。

上诉人刘某某不服上述民事判决，向本院提起上诉称，争议土地属于八、九组集体所有，经村X村民代表同意承包给我儿子，使用期为50年，转让费用已经付清，而被上诉人没有证据证明其享有使用权，故争议土地的使用权权属是明确的，双方的土地转让协议应当无效。

被上诉人孙某某答辩称，孙某某对争议土地享有处分权，其签订的土地转让合同有效。该土地属于集体所有，原是孙某某和同村的祁俊汪等三人承包的水塘，后来被垫平，土地使用权应属于被上诉人，请求法院驳回上诉，维持原裁定。

本案在审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。

本院认为，刘某某提起诉讼及上诉的主要理由均是认为争议的土地已由村X村民代表同意承包给其子，且承包费用已经交清，而孙某某无任何证据证明自己对争议土地享有土地使用权，从刘某某的诉讼主张所表达的真实意思来看，其是就涉案土地使用权的归属与孙某某存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长单雪晴

代理审判员秦国渠

代理审判员田源

二0一O年六月十七日

书记员唐诚