原告张某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人张树勇，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。

被告段某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。

原告张某某诉被告段某某财产权属纠纷一案，原告于2010年4月15日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2010年5月27日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：我经被告介绍，给焦福生、郑宪民、路港公司、万健方拉料。对方也给我出具了拉料欠款手续。后我将该欠款手续委托给被告要账，被告给原告出具了收条，写明各方拉料数款，待要回来给我，在要账过程中，被告将焦福生的欠款给了我，其他三家的款项至今未给。我多次找被告催要，被告拒不还款，也不交还我给其的欠款条，为此特起诉，要求被告归还我x元款项。

被告辩称：我从未介绍原告给焦福生、郑宪民、路港公司、万健方拉料，且原告没有拉料的车辆，不能给他人拉料。我从未接受原告的委托向焦福生、郑宪民、路港公司、万健方要过账。我曾用豫x挂x的斯太尔半挂汽车向焦福生、郑宪民、路港公司、万健方送料，但并非是受原告委托。原告对焦福生、郑宪民、路港公司、万健方的料款不享有权属，也不是其债权人。退一万步讲，假如原告所诉属实，其权利被侵害至今已超过2年的诉讼时效。综上，原告所诉不实，切无证据支持，依法应驳回原告的诉请。

原告向本院提交的证据有：

1、段某某书写的条据一份，证明段某某在2005年春从原告处拿走这四家的欠条去帮原告要账，存在委托关系，其中焦福生欠的钱，段某某要回来已经给原告了，另外，原始欠条也被段某某拿走。

2、2010年4月9日原某、张某各出具证明一份，证明被告没给原告钱，也未把原欠条给原告。

被告对证据1有异议称，该条是我2005年左右写的，但不是向原告出具的，也未注明让原告持有。条上万健方后的5000元是个笔误，应当是3000元。这四家的钱我去要过，但没要回来。对证据2有异议称，两位证人身份不明，且未出庭，证词一模一样有串供嫌疑，且他们与原告是否有利害关系不清楚。

被告向本院提交的证据有：

1、（2009）金民二初字第X号民事裁定书一份（网上下载），证明豫x挂x车辆归被告所有。被告用该车给这四家送料，不是原告诉称的经被告介绍拉料，原告根本没车。

2、2005年1月21日万健方出具欠条一份，证明其欠的是豫x车主的款而不是原告的款，原告所说把欠条交给被告让其去要账的主张是不能成立的。

3、2005年3月1日路港公司一位姓海的收料员出具收条一份，证明内容同上。

原告对证据1有异议称，该裁定书只是一个案例，且其中的段某某身份不明，不能证明与被告是同一个人。对证据2有异议称，万健方的欠条可能是他另外欠被告的钱，对证据3有异议称姓海的这个人不知道是谁，均与本案无关。

经庭审调查、质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：

原告张某某、被告段某某与原春、张巨、原刚合伙购买了豫x挂x斯太尔半挂汽车一辆，车主登记为段某某。被告段某某用该车给焦福生、郑宪民、路港公司、万健方拉料。原告称是其委托被告向这四家要账，其中焦福生的钱被告已经要回来给了原告，还差另外三家的x元被告没给原告。被告称其并未受原告委托去要账，被告是为这四家送过料，现在钱还未给被告。

本院认为：原、被告系合伙购买了x挂x斯太尔半挂汽车一辆，共同拥有因该车而产生的债权债务。原告称将原始欠条交给被告，委托其去要账，并有被告书写的条据为证，被告承认该条据是其所写，但称该条据不是写给原告的。原告称是其委托被告向焦福生、郑宪民、路港公司、万健方要账，被告予以否认，另原告提供的证人虽出具了证明，但内容相同，且均未出庭作证，其所称委托被告去要账的说法，本院不予支持。故原告要求被告归还x元款项的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六十九条第五款之规定，判决如下：

驳回原告张某某的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告张某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

审判长郭勤

审判员郭新芳

审判员郭文利

二0一0年五月三十一日

书记员丁凌