原告田××

委托代理人王××

被告××财产保险股份有限公司××县支公司。

负责人张××

委托代理人张××

原告田××与被告××财产保险股份有限公司××县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王××、被告委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告田××诉称，2011年1月4日，原告在被告处为其冀x号轿车投保了机动车损失险。2011年7月28日，该车在其车库内存放时，因车库突然倒塌致车辆受损，要求被告依照保险合同的约定，赔偿该车的损失。

被告××财产保险股份有限公司××县支公司（以下简称“保险公司”）辩称，对原告所诉冀x号轿车投保机动车损失险及因车库倒塌被砸受损的事实无异议，但因该车是在原告自己的车库内被砸，根据××财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第（三）款的约定，保险公司不承担赔偿责任。

经审理查明，2011年1月4日，原告在被告处为其冀x号轿车投保了机动车损失险。2011年7月28日，该车在原告车库内存放时，因车库突然倒塌致车辆被砸。经大城县价格认证中心鉴定，车辆损失价值为43727元。被告保险公司对上述事实均无异议，但提出根据《××财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（三）款的约定，保险公司不承担赔偿责任。该条款内容如下：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）......；（二）......；（三）外界物体坠落，倒塌；......。”被告认为，保险公司应予赔偿的条件是因“外界物体”坠落、倒塌致机动车损失，而本案原告车辆受损是原告自有车库而非外界物体倒塌所致，不符合上述条款约定的条件。被告未能就该解释的效力提供相应证据。上述事实有原告提供的保险合同、大城县涉案资产价格鉴证结论书、被告提供的保险条款及原被告陈述予以证实。

本院认为，原告在被告处就冀x轿车投保了机动车损失险，双方达成的保险合同成立，双方均应自觉履行。保险条款中约定的“外界物体倒塌”是指保险车辆以外的物体倒下或陷下，造成保险车辆受损。原告的地表建筑物车库倒塌，属于“外界物体倒塌”的范畴。故该车在保险期间内因车库倒塌遭受的车辆损失，保险公司应予理赔。保险公司对保险条款中“外界物体”的解释于法无据，拒赔理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：

被告××财产保险股份有限公司××县支公司向原告田××赔偿车辆损失43727元，于判决生效后三日内履行。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费890元，鉴定费1312元，共计2202元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

审判员王学燕

二0一一年九月二十六日

书记员李靓艳