原告李AA，男，X年X月X日生，汉族，资兴市人，居民，住资兴市X路X号。原告魏某，男，X年X月X日生，汉族，四川广安人，居民，住资兴市X路X号。原告申某，男，X年X月X日生，汉族，个体工商户，住资兴市X路阳光花园。三原告委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。三原告委托代理人朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。被告袁AA，男，X年X月X日生，汉族，资兴市人，居民，住资兴市X路煤炭公司家属楼。原告李AA、魏某、申某与被告袁AA房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄荣担任审判长并主审、人民陪审员袁春美、张碧清参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告申某及原告李AA、魏某、申某委托代理人刘任文，被告袁AA到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李AA、魏某、申某诉称：资兴市X区原火烈鸟歌舞厅系被告所有，李元明租用。2008年5月，三原告商议合伙租赁该歌厅经营。经被告同意三原告租赁，三原告为此向被告交纳2.6万元押金，同时原告花10万元从李元明处转得该歌厅，随后原告与被告签订租赁合同，合同期六年，三原告投入24.8万元对该歌厅进行了装修，改名为“美好时光”歌厅。2010年4月6日，资兴法院下发执行裁定，三原告才知该歌厅出租前被告已经抵押贷款，该歌厅随后被法院查封拍卖，竞买者刘天香不同意继续执行原租赁合同，该租赁合同被终止，造成三原告损失，现请求法院判令被告赔偿三原告歌厅转让费10万元、装修费24.8万元，合计34.8万元；另三原告所交的押金2.6万元，法院已处理好了，本案不再请求。被告袁AA辩称：三原告所述不实，该歌厅是被告装修的，设备也是被告购买的，被告是租给他人做歌厅生意收取租金。三原告从他人处转来该歌厅，原告与被告签订合同后，被告收取了原告押金2.6万元是实，原告是否交转让费给前承租人，被告不清楚，被告也没答应原告交转让费，三原告是否交转让费，与被告无关；三原告称装修费24.8万元，依据是对该歌厅的资产进行了评估，但该歌厅的资产是被告置办的，故原告以此为依据，要求原告赔偿理由不成立；三原告租赁时，被告没有告知三原告该房已抵押，但该房租赁期是3年，并非6年，因为原、被告的“房屋租赁合同”中，约定“租赁时间为叁年，即2008年6月1日至2014年5月31日”，小写的时间系笔误。该歌厅被拍卖，竞买人刘天香亦同意三原告继续租赁，但三原告租赁一段时间后，就自行终止了租赁，该租赁期已满，并未造成原告损失，故被告不同意赔偿。经审理查明：资兴市煤炭公司旁原火烈鸟歌舞厅系被告所有，租赁给李元明经营。2008年5月，三原告商议合伙租赁该歌厅经营，经被告袁AA同意，三原告决定合伙将该歌厅租赁下来。2008年5月20日，原告申某与李元明达成转让协议，2008年6月1日，原告李AA与该歌舞厅的产权人即被告袁AA签订“房屋租赁合同”，该“房屋租赁合同”主要约定：“甲方（被告）将东江中路鸿福歌舞厅门面租赁给乙方（原告李AA），第1条：租赁时间为叁年，即2008年6月1日至2014年5月31日，第2条：租金每月3000元，第4条：乙方（原告李AA）向甲方（被告）交纳财产保证金2.6万元。合同期满后，如果房屋完好，可以退回，租赁期间，不得私自改动房屋结构，如果改动则需要征得甲方同意，合同期满后，恢复原貌。第6条：经营期间，乙方（原告李AA）未经甲方（被告）同意，私自将门面转让出去，甲方（被告）扣出乙方（原告李AA）所有押金”。合同签订后，原告租赁该歌厅经营，因该歌厅房产在原告租赁前，就已由被告抵押贷款，故2010年4月6日该歌厅被法院查封，但查封期间同意原告继续经营。2010年11月24日该歌厅房产被法院委托中介机构拍卖，原告不愿购买，刘天香以最高价50万元竞得该歌厅房产，法院裁定将该歌厅房产交付刘天香。因原告租期未满，为减少原告损失，经法院做刘天香工作，刘天香口头同意继续给原告租赁，原告与刘天香未签合同，租金刘天香收取。2011年6月28日原告起诉来院，2011年7月7日，原告申某对该歌厅的相关设备、装修价值进行评估，经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定为歌厅装修工程残值为14.74万元，设备费用3.61万元。2011年8月20日，原告和刘天香商议后，原告不再租赁，刘天香收回该歌厅，原告终止租赁。同时查明，被告将歌厅租赁给原告时，未将该歌厅抵押贷款的情况告知原告。上述事实，有房屋租赁合同、收押金收条、歌厅转让合同、合资协议、装饰工程合同、收款收据、协助执行通知书、（2009）资法执字第16－X号裁定、（2009）资法执字第16－X号裁定、三原告身份证、（略）号鉴定意见书等以及当事人的陈述等证据证实，经审理属实，本院足以认定。本院认为：合法的租赁合同受法律保护。被告购买该歌厅的房产后，用该房产抵押贷款，然后就将该歌厅租赁他人经营，自已收取租金，多年如此。原告租赁前，该歌厅系李元明租赁。2008年5月，三原告商议租赁该歌厅经营，经与被告商议并经其被告同意，三原告从李元明处将该歌厅转租而来，同时与被告另行签订了租借合同，该合同合法有效，双方应遵守履行。1、关于租赁时间：原、被告租赁合同约定租期大写为叁年，但小写为“2008年6月1日至2014年5月31日”，合同中租赁时间大、小写不一致，原告称是6年，被告称是3年。本院依据通常习惯，大、小写不一致时以大写为准，故该合同租赁时间认定为3年。三原告租赁时，被告虽然没告知原告该歌厅已抵押，但该歌厅拍卖后，经法院作工作，三原告的租期已达到三年，租期已满；2、关于转让费：三原告从李元明处转租歌厅时，虽被告同意了，但转租费用系三原告与李元明达成协议的，被告既不在场，也没有表态同意李元明收取该费用。原告租赁歌厅后，与被告重新签订了租赁合同，原、被告在租赁合同中，既没有体现转租费用，也没有约定装修费用、设备费用等有关问题，被告仅是将歌厅租给原告、被告收取租金而已。现三原告以与李元明的转租合同为由，要求被告支付10万元转让费，因无法律依据，本院不予支持；3、关于装修费用、设备费用残值赔偿：原告从李元明转租歌厅后，与被告重新签订了租赁合同，合同约定“合同期满后，如果房屋完好，可以退回”，“租赁期间，不得私自改动房屋结构，如果改动则需要征得甲方（指被告）同意，合同期满后，恢复原貌”。原被告在租赁合同中，并没有约定租赁到期后对装修费用、设备费用的残值由被告赔偿。现原告的租期届满后，原告再以租赁期间对歌厅进行了装修为由，要求被告赔偿，其理由不充分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6910元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长黄荣人民陪审员袁春美人民陪审员张碧清二O一二年五月二十五日书记员廖发钢