重庆市第某中级人民法院

行政判决书

（2012）渝四中法行初字第X号

原告彭水苗族土家族自治县X组。

负责人晏某甲，该组组长。

委托代理人谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。

原告晏某乙，男，X年X月X日出生，苗族，彭水土家族苗族自治县X村居民，住（略）。居民身份证号码：（略）X。

委托代理人谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。

被告彭水苗族土家族自治县人民政府。

法定代表人刘某，该县县长。

委托代理人赵某某，彭水苗族土家族自治县人民政府法制办工作人员。

委托代理人马某某，彭水苗族土家族自治县林业局工作人员。

第某人彭水苗族土家族自治县X组。

负责人喻某，该组组长。

委托代理人青某，男，X年X月X日出生，苗族，彭水苗族土家族自治县X村居民，住（略）。居民身份证号码：（略）X。

第某人青某，男，男，X年X月X日出生，苗族，彭水苗族土家族自治县X村居民，住（略）。居民身份证号码：（略）X。

原告彭水苗族土家族自治县X组（以下简称洋荷X组）、晏某乙因诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）2011年10月8日作出的彭水府处〔2011〕X号林地权属争议处理决定和重庆市人民政府2011年12月1日作出的渝府复〔2011〕X号行政复议决定，向我院提起行政诉讼。我院受理后，依法组成合某庭，于2012年2月2日公开开庭审理了本案。原告洋荷X组的委托代理人谢昌吉、晏某乙及其委托代理人谢昌吉，被告彭水县政府的委托代理人赵某某、马某某，第某人彭水苗族土家族自治县X组（以下简称樱桃X组）的委托代理人青某、青某的委托代理人晏某清、任林波到庭参加诉讼，现已审理终结。

彭水县政府于2011年9月24日作出彭水府处〔2011〕X号林地权属争议处理决定。内容为：争议林地“十字路”位于樱桃X组与洋荷X组交界处，四至界畔：东至荒地，南至公路，西至小路，北至茂云山林场。1954年土地改革时，樱桃X组（原龙洋公社七大队二队）村民简义顺1954年的《土地房产所有证》底册登记有“十字路”，种类坡土，产量575斤。1964年四固定时，“十字路”仍落实给简义顺，其《田某地块清册》记载“十字路”面积11.5亩，提高产量后为646斤。同时，“十字路”在1954年也落实给原大厂公社川东村X村民晏某高，1964年四固定时，“十字路”仍由晏某高管理使用，其《田某地块清册》记载“十字路”面积1亩，提高产量后为90斤。1986年林权制度改革时，双方对“十字路”林地均未登记，根据《中华人民共和国森林法》第某、《林木林地权属争议处理办法》第某条、第某、第某一条做出处理决定，争议林地“十字路”由樱桃X组、洋荷X组各享有一半所有权，分别由青某、晏某乙各自管理使用。2011年12月1日，重庆市人民政府作出渝府复〔2011〕X号行政复议决定，维持彭水府处〔2011〕X号林地权属争议处理决定。

彭水县政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：

1.彭水府处〔2008〕X号处理决定、申某、受理通知书、听证笔录。拟证明争议林地“十字路”处理过程，行政处理程序合某。

2.晏某高《土地房屋清册》和《田某地块清册》复印件。拟证明有争议林地“十字路”地名的记载。

3.张元清的证实。拟证明争议双方现场指界的经过和界畔。

4.晏某乙的证实。拟证明晏某乙林权证中“十字路”的填写过程。

5.晏某乙的《林权证》和《林权证存根》复印件。拟证明两证记载内容不一致，争议林地界畔不明确。

6.简义顺《土地房屋清册》和《田某地块清册》复印件。拟证明有争议林地“十字路”地名的记载。

7.青某的陈述。拟证明争议林地归青某所有。

8.争议林地现场示意图。拟证明晏某乙与青某争议林地的地理位置和四至界畔。

9.黔江区法院判决书。拟证明“十字路”林地的历史演变过程和争议双方证据材料的认定。

10.行政处理决定书和行政复议决定书。拟证明认定事实清楚，适用法律正确，处理结果有法可依，复议依法维持。

原告洋荷X组、晏某乙诉称：1、彭水县政府有权对争议林地处理，不应是重庆市政府维持的理由，也不是争议的焦点，市政府复议决定根据《森林法》第17条的规定，认定彭水县政府有权对本案争议林地权属作出决定理由荒谬。2、“十字路”解放初至1964年是熟地，土改时分给洋荷X组晏某高并耕种至1964年四固定归集体所有。1986年落实林地责任制时，生产队将该土地（已变林地）划给晏某乙承包经营至今，并在1986年6月取得彭水县政府颁发的林权证。2005年发生争议后，经镇X组干部现场处理，指定了争议林地的四至界限，确认争议林地权属归洋荷X组，由晏某乙承包管理。市、县两级政府的处理决定没有尊重客观事实。3、简义顺1954年和1964年的清册复印件没有档案馆印章，来源不清，且1954年清册填写的“十字路”界址与晏某高清册的界址不一致，1964年清册没有界址，填写的简义顺地块在“十字路”南方，争议之地在东方。青某提供的1986年林权证填写的“十字路”系伪造。晏某乙的林权证加盖有县政府公章，存根漏填与晏某乙无关。市、县两级政府的决定分析采信证据有失公正。4、处理决定适用《林木林地争议处理办法》第某、第某一条不当。第某指尚未取得林权证的，第某一条指当事人对同一林权争议都能出示合某凭证的，晏某乙有林权证，青某无林权证，不应按双方各半的原则处理。5、彭水府处〔2005〕X号、〔2008〕X号处理决定和渝府复处〔2009〕X号复议决定，均依据事实和法律将“十字路”确权归原告所有和管理使用，而彭水府处〔2011〕X号却否地以前的3个决定，走向另一极端，两级政府的决定很不严肃。请求：1.撤销彭水府处〔2011〕X号和渝府复〔2011〕X号处理决定；2.对原告提供的1954年晏某高《土地房产清册》内填写的“十字路”地界和x《林权证》的真实性、合某予以确认；3.将争议林地所有权确权归洋荷X组，使用权归晏某乙，或判令彭水县政府重新作出具体行政行为。

原告提供的证据有：

1.晏某乙的林权证。拟证明彭水县政府颁发的林权证依法登记有“十字路”林地。

2.晏某高的土地房屋登记证、田某登记清册。拟佐证争议林地属原告所有。

3.晏某乙的陈述。拟证明历史事实和争议林地发证、管理现状。

4.张元清的证言。拟证明青某父亲青某太2005年3月参加现场指界，争议林地属晏某乙，当场指责青某到处争界。

5.苏金伦的证言。拟证明拟证明青某父亲青某太2005年3月参加现场指界，争议林地属原告。

6.晏某刚的证言。拟证明晏某刚1986年任支部书记，给原告补办林权证等情况。

7.晏某甲的证言。拟证明1986年集体采用抓勾形式落实林权管理情况。

8.晏某乾的证言。拟证明“十字路”林地集体采用抓勾形式落实给原告管理。

9.青某的2次陈述。拟证明青某没有办理林权登记，2008年代表集体参与诉讼。

10.争议林地现场草图。拟证明青某在靠“十字路”（大地名）周某确有荒地、林地，但不是争议林地。

11.彭水县府（2005）X号处理决定、彭水县府（2008）X号处理决定。拟证明将争议林地“十字路”确权给洋荷X组所有，由原告管理使用。

12.渝府复（2009）X号行政复议决定书。拟证明重庆市政府复议维持彭水县府（2008）X号处理决定。

13.2006年5月、2009年2月、2009年7月彭水府答辩状3份。拟证明彭水县政府采信原告证据，认为争议林地归归晏某乙管理、使用。

14、1986年林权证底册。拟证明1986年青某林权证及存根无“十字路”林地记载。

15.简义顺土地房产证、田某登记表复印件。拟证明该历史资料有假，涉嫌伪造。

16.彭水县档案馆证明。拟证明彭水县X乡简义顺1954年土地证，简义顺的土地房产证来源不合某，涉嫌伪造。

17.青某的陈述。拟证明青某承认自己及父亲青某太林权证和存根无“十字路”林地。

被告彭水县政府答辩称：1、彭水府处〔2011〕X号处理决定认定事实清楚，证据充分。“十字路”位于樱桃X组与洋荷X组交界处，四至界畔明确。1954年土改时樱桃X组简义顺的《土地房屋所有证》底册登记有“十字路”，1964年四固定时仍落实给简义顺，其《田某地块清册》有记载。同时，“十字路”在1954年夜落实给原川东一组村民晏某高，1964年四固定时仍由晏某高管理使用，其《田某地块清册》有记载。晏某乙林权证记载的“十字路”系后来补填，界畔内容不全，且林权证存根没有记载“十字路”，存在瑕疵。能反映本案事实的证人证言已参考和采信。2、彭水府处〔2011〕X号处理决定程序合某，适用法律正确。本案是组与组的林权争议，县政府作出处理主体适格。在处理争议时，严格按法定程序进行调查，在处理前组织了听证，充分听取当事人意见，程序合某。处理决定适用《林木林地争议处理办法》第某、第某一条规定，作出各享一半所有权符合某案实际，适用法律恰当。经行政复议被维持。请求依法予以维持。

第某人樱桃X组、青某述称：1、彭水县政府作出的处理决定偏离事实，应依法撤销。2、争议林地大地名“十字路”，包括小地名“告花岩”、“简家屋基”等。土改时落实给樱桃X组（原龙洋公社七大队二队）村民简义顺所有，有简义顺的土地房产证证明。1964年四固定时仍归简义顺所有，有简义顺的《田某地块清册》为证。晏某高1964年的《田某地块清册》无队长、清理组长的签字，系虚假的。即使有也是针对“简家屋基”1亩的林地，不应将一半归原告使用管理。晏某乙的林权证系伪造，不应采信。3、简义顺的《田某地块清册》来源于县档案馆，真实有效。

第某人樱桃X组没有提供证据。第某人青某提供简义顺的《土地房屋清册》、《田某地块清册》复印件作为证据。拟证明简义顺的房屋土地证记载“十字路”面积为11.8亩，资料来源于彭水县档案馆，真实有效。

庭审中，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议，但认为证据5存根没有填写争议林地“十字路”是工作人员的责任。对其他证据有异议，认为证据6来源不合某，没有黄家镇政府及彭水县档案馆的印章，涉嫌伪造；证据8争议林地四周某有青某的土地和林地，简义顺即使有也不是争议的林地，而是青某经营管理的简家屋基那块；证据9否定了原告的林权证，采证错误；证据10错误。

第某人对被告提供的证据1、6、8、9、10无异议。对其他证据有异议，认为证据2中1964年的清册没有队长和清理组长签字；证据3证实的内容不真实；证据4、7不应作证据采信；证据5应以存根为准，私填的林权证无效。

被告对原告提供的证据16有异议，认为证据没有具体指向简义顺本人，不能达到证明目的。对其余证据无异议，但对证据1、3-8、11-15的证明目的有异议，对证据3-8反映双、方对林地争议的过程无异议，对其他证明内容有异议；证据11-13只能反映处理过程，均被司法部门否地，不能达到证明目的。

第某人樱桃X组、青某对原告提供的证据2中1954年的清册无异议，对1964年的清册有异议。对证据9-13无异议；对证据12-16本身无异议，但对证明目的有异议，认为证据16来源于彭水县档案馆，真实有效。对其余证据有异议，认为证据1、3-8不真实。

被告对第某人青某提供的证据无异议。原告对青某提供的证据有异议，认为证据没有彭水县档案馆及黄家坝政府的印章，来源不合某，涉嫌伪造。

经庭审质证，本院对证据认证如下。被告提供的证据1当事人无异议，予以确认。经本院核实证据6来源于彭水县档案馆历史资料，真实有效，则证据2、6真实，与本案争议事实有关联，应作本案证据采信；证据3、4证明了本案事实，应作本案证据采信；证据5与存根不一致，不作证据采信；证据7反映争议过程，应作本案证据采信；证据8系现场绘制，应作本案证据采信；证据9、10真实，应作本案证据采信。原告提供的证据1与存根不一致，不作本案证据采；证据2、15来源真实，应作本案证据采信；证据3-4、证据10已在被告证据中予以采信；证据5、7-9不能实现证明目的，不作证据采信；证据6证明了补办证的事实，应作本案证据采信；证据11-13来源真实，但不能实现证明目的，不作本案证据采信；证据14-15来源真实，可证明本案事实，应作本案证据采信；证据16不能实现证明目的，不作本案证据采信。

本院根据以上有效证据认定以下事实：

本案争议林地小地名“十字路”位于洋荷X组与樱桃X组交界处，四至界限：东至荒地，南至公路，西至小路，北至茂云山林场。1954年土地改革时,“十字路”林地落实给樱桃X组村民简义顺，填发了《土地房产所有证》，该证底册登记为“十字路”，种类为坡土，产量575斤，四至界限与现青某林地不临界。1964年四固定时樱桃X组仍将“十字路”落实给简义顺，并进行了田某地块登记，简义顺的《田某地块清册》记载“十字路”面积11.5亩，产量为575斤，提高后产量为646斤，未记载四至界限。同时，“十字路”林地1954年也落实给洋荷X组村民晏某高，填发了《土地房产清册》，底册登记为“十字路”，种类为坡土，产量75斤，四至界限与现青某林地不临界。1964年四固定时“十字路”的“简家屋基”仍由晏某高管理使用，晏某高的《田某地块清册》记载“十字路”面积1亩，提高产量后为90斤，未记载四至界限。简义顺1954的《土地房产所有证》与晏某高1954的《土地房产清册》四至界限不一致。1986年落实林权责任制时，洋荷X组与樱桃X组对“十字路”林地的管理使用权未进行明确，彭水县政府也未进行登记颁证。事后，晏某乙以其持有的NO:（略）号林权证漏填“十字路”为由向村X村支书晏某刚经手找乡政府晏某潮补填了“十字路”林地。青某林权证没有“十字路”林地的记载。2005年因修建彭务二级公路，“十字路”林地部分被依法征收，为“十字路”林地土地补偿款归属晏某乙与青某发生争议。彭水县政府作出彭水府处〔2005〕X号处理决定，确定争议林地“十字路”归洋荷X组所有，由晏某乙管理使用，青某不服申某行政复议，因所列主体有误，2008年2月17日彭水县政府自行撤销该处理决定。2008年10月28日彭水县政府再次作出彭水府处〔2008〕X号处理决定，在行政诉讼中被黔江区人民法院判决撤销。2011年9月24日彭水县政府又作出彭水府处〔2011〕X号处理决定。

本院认为，彭水府处〔2011〕X号处理决定系针对争议林地“十字路”的管理使用权作出的处理决定，争议主体分属不同的乡X组，彭水县政府作出处理决定主体适格。晏某高1954年《土地房产清册》、1964年《田某地块登记清册》与简义顺1954年《土地房产所有证底册》、1964年《田某地块清册》来源于历史资料，真实有效，均登记有“十字路”林地，但四至界限不一致，与现争议“十字路”林地四至界限亦不一致。1986年林权制度改革时，洋荷X组、樱桃X组对争议“十字路”林地均未登记。晏某乙的林权证虽记载有争议“十字路”林地，但系颁证后补填，且补填内容与其林权证存根不一致，不予认可补填内容。青某林权证对争议“十字路”林地没有记载。则晏某乙、青某二人的林权证对争议“十字路”林地均无记载。为此，原告、第某人1986年均未取得争议“十字路”林地管理使用权。《林木林地权属争议处理办法》第某规定，尚未取得林权证的，土地改革时期人民政府颁发的土地证是处理林权争议的依据。第某一条规定，当事人对同一起林地争议都能够出具合某凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合某际情况确定其权属。彭水县政府根据以上规定，尊重历史，结合某议林地周某有青某的林地，晏某乙亦在管理争议林地的实际情况，作出争议“十字路”林地由洋荷X组与樱桃X组各享有一半所有权，分别由晏某乙、青某各自管理使用的处理决定，认定事实清楚，符合某观实际，适用法律正确。在处理决定作出前，彭水县X组织听证，程序合某。本案审查的是彭水府处〔2011〕X号林地权属争议处理决定是否合某，重庆市人民政府作出的渝府复〔2011〕X号行政复议决定是否合某及1954年晏某高《土地房产清册》内填写的“十字路”地界和x《林权证》的真实性、合某、争议林地所有权确权均不属本案审查的范围，本院不予评述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第某十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持彭水苗族土家族自治县人民政府彭水府处〔2011〕X号关于黄家镇X乡X村X组青某林地权属争议处理决定。

案件受理费50元，由原告彭水苗族土家族自治县X组、晏某乙承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。

审判长张红梅

审判员周某

代理审判员杨晓蓉

二○一二年二月十五日

书记员陈光宪