上诉人（原审原告）刘某X，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住兴城市X村。

上诉人（原审原告）刘某X，女，X年X月X日出生，汉族，农民，现住兴城市X村。

上诉人（原审原告）刘某X，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住兴城市X村。

上诉人（原审原告）刘某X，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住兴城市X村。

上诉人（原审原告）刘某X，女，72岁，汉族，农民，现住绥中县X村。

委托代理人张大伟，系辽宁群声律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）耿XX，女，X年X月X日出生，满族，农民，住兴城市X村。

被上诉人（原审被告）刘某X，男，X年X月X日出生，满族，农民，住营口市X区水泵里X号。

委托代理人王某某，女，X年X月X日出生，满族，兴城市永宁法律服务所法律工作者，现住兴城市古城办南一居委。

上诉人刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X与被上诉人耿XX、刘某X因继承纠纷一案，不服兴城市人民法院（2011）兴东初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明，刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某生、刘某弟系兄弟姐妹关系，耿XX系刘某生妻子，刘某X系刘某生、耿XX的儿子。1985年3月11日由张继财执笔，刘某生、崔玉喜做证人，刘某X将自己的两间半房以1800元钱卖给了刘某生所有。但房子的东屋允许刘某X的父亲和刘某弟居住到老。刘某生的父亲已去世，刘某弟于2010年4月2日去世，刘某生于X年X月X日去世。现在这五间房子的所有权为刘某X，耿XX、刘某X母子二人一直在此居住。刘某弟去世时刘某X为其花费丧葬费895元。

原审法院认为，因1985年3月11日刘某X与刘某生已对争议的五间房子作了分家，刘某X分得的两间半房已以1800元钱卖给了刘某生。刘某生去世后，这五间房子归其子刘某X所有。故刘某X等要求分割、继承这五间房子的诉讼请求，缺少事实依据，无法支持。因1985年3月11日分家时，刘某弟未请求分割房子，将自己的份额给了刘某生和刘某X，故刘某X和刘某生应负担刘某弟的丧葬费，刘某生去世后，将房子留给了其子刘某X，刘某X应负担刘某弟的丧葬费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、驳回刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X要求继承争议的五间房子的诉讼请求。二、本判决生效后十日内刘某X给付刘某X丧葬费895元。案件受理费550元，刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X各承担100元，刘某X负担50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决后，刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X向本院提起上诉称：一审法院对被上诉人所提交的不具有证据效力的“分家单”予以认定，最终导致实体判决错误。庭审中被上诉人提交了1985年3月11日由张继财执笔的所谓的分家单。该分家单没有刘某生、刘某X的签字，也就是在分家主体中缺少主要人员刘某X、刘某生，在分家主体不全的情况下，何谈分家，这样的分家单又有何效力。一审法院不仅认定其效力，而且认定被上诉人主张分家单上“刘某X将自己的两间半房以1800元钱卖给了刘某生所有”是真实有效的。既然分家单不具有法律效力及约束力，那么分家单上的内容显然不具有约束力。退步讲如果刘某生收到了刘某X的1800元钱，被上诉人也应该提交收条，以证实买卖的真实性，否则无从证实分家单的真实性。庭审中被上诉人提交的“集体土地建设用地使用证”一份，不仅缺乏字第号，更缺少填发机关及年月日，显然是伪造的。庭审中被上诉人提交了证人证言，按照《民事诉讼证据若干规定》“证人应当出庭，接受当事人的质询”。证人没有出庭，一审法院认定其效力是违法的。被上诉人提交了刘某X的房屋产权证，此产权证的存在，不能排除因人为因素非法取得的可能性。退一步讲如果分家单是真实的，那么1985年此房就应归刘某生所有，为什么刘某弟2010年4月2日去世后，2010年11月15日才将房屋产权证办到刘某X的名下，这里明显存在着私下交易的违法行为。二、一审法院判决第二项的丧葬费895元显然是错误的，上诉人实际花费4000余元。请求撤销一审判决并改判，由被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人耿XX、刘某X答辩称，原审法院认定被上诉人提交的证据合法有效正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉请求。

经审理查明，2010年之前争议房屋产权使用证一直为刘某弟，2010年11月15日，该房屋产权证过户到刘某X名下，房权证大寨字第144J10-X号080房屋产权证载明房屋所有权人为刘某X。兴城市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者刘某生，土地类别为宅基地，用途为住宅。同时还载明用地面积和建筑占地及其四至等。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，1985年3月11日，由张继财执笔，崔玉喜等参加形成的分家单，尽管没有刘某X、刘某生签字，但是作为双方亲姐夫的崔玉喜证实，1985年分家的事实，且证实刘某X想买耿XX的房子，耿XX不卖给刘某X。作为耿XX的丈夫刘某生一直拥有兴城市人民政府颁发的宅基地的使用证。2010年11月15日，该房屋产权证过户到刘某X名下，所有权人为刘某X。上诉人刘某X亦承认1985年有分家的过程；上诉人刘某X称刘某弟去世后花了4000多元丧葬费，但是除了提供895丧葬费收据外，未能提供其他的证据予以证明，原审判决并无不妥。本争议系发生在直系亲属之间，各方应互谅互让，体现亲情，维护亲情。本案争议的财产数额不大，不应纠缠不休而伤害亲情。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550.00元，由上诉人刘某X、刘某X、刘某X、刘某X、刘某X共同承担。

本判决为终审判决。

审判长罗东华

审判员张学荣

审判员牛广兴

二O一二年二月二日

书记员刘某雅