上诉人:张某丙，男，满族。

委托代理人：孟宪明，辽宁天维律师事务所律师。

上诉人：张某丁，男，满族。

委托代理人：孟宪明，辽宁天维律师事务所律师。

上诉人:凌源市圣达矿业有限责任公司。

法定代表人：侯某，该公司董事长。

委托代理人：孟宪明，辽宁天维律师事务所律师。

被上诉人:李某，男，汉族。

委托代理人：张某利，辽宁东宝律师事务所律师。

上诉人张某丙、张某丁、凌源市圣达矿业有限公司（简称圣达公司）为与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院（2011）朝中民一合初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王晓萍担任审判长并主审，审判员苏本营、李某参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某丙、张某丁及委托代理人孟宪明，圣达公司的委托代理人孟宪明，被上诉人李某的委托代理人张某利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年11月3O日，李某(乙方)与圣达公司、张某丙、张某丁(甲方)签订借款协议一份，协议内容为，经甲乙双方协商同意，甲方因生产需要向乙方借用现金，并达成以下协议：借款金额814万元；借款期限一年，自2009年12月1日至2010年12月1日；借款利息按月息2分计算，每月16.28万元。落款甲方凌源市圣达矿业有限责任公司盖章，张某丙、张某丁签字，乙方李某签字。同日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借款借据一枚，内容为，今借到李某人民币814万元，此款利息为2分利，借款人凌源市圣达矿业有限责任公司盖章，张某丙、张某丁签字。按照双方约定的利率计算，2011年3月1日李某起诉前，利息为244.2万元。在举证期限内，圣达公司、张某丙、张某丁向法院提交原有四枚借据和一枚欠据，内容分别为，2007年12月15日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借据一份，内容为“今借到李某人民币200万元，从2008年7月1日开始每月结息1O万元”。此借据2009年9月30日张某丙签字作废。2008年7月20日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借据一份，内容为“今借到李某人民币100万元，此款每月结息5万元”。此借据2009年9月3O日张某丙签字作废。2008年9月1日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借据一份，内容为“今借到李某人民币100万元，此款每月结息5万元”。此借据2009年9月30日张某丙签字作废。2008年10月8日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借据一份，内容为“今借到李某人民币80万元，月息5分”。此借据2009年9月30日张某丙签字作废。2009年2月28日，圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具欠据一份，内容为“今欠到李某人民币103万元，此款系11、12、1、2月利息”。此欠据2009年9月30日张某丙签字作废。另查，2009年11月30日，张某丙系圣达公司法定代表人。

原审法院认为：李某与圣达公司、张某丙、张某丁所签订的借款协议，是对以前债权、债务关系一次总的处理和重新确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效。圣达公司、张某丙、张某丁为李某出具借款借据，确认了实际借款金额和支付利息标准，双方约定的利率，不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“关于民间借贷利率标准”的规定。圣达公司、张某丙、张某丁应按照协议约定偿还借款本金及利息，李某的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于圣达公司答辩所称其与借款无关的问题，经查，无论是李某提供的双方形成的总的借款协议和借据，还是张某丙、张某丁提供的原有的借据和欠据，都加盖了圣达公司公章，且双方形成总的借款协议和借据时，张某丙系圣达公司法定代表人。圣达公司此项抗辩理由，无事实依据，原审法院不予支持，其应承担偿还李某借款本金及利息的责任。关于张某丙、张某丁答辩所提借款本金为480万元，其余款项皆为高额利息所形成的问题。经查，以480万元为基数，按照张某丙、张某丁提供的原有的借据所约定的利率进行计算，不能得出814万元的结果，以480万元为基数，按照张某丙、张某丁提供的原有的欠据所确定的时间和利率，也不能得出利息1O3万元的结果。故圣达公司、张某丙、张某丁所提供的借据和欠据不能形成完整的证据链条，证明借款本金的具体数额。另外，张某丙、张某丁提供的原有的借据和欠据，张某丙已签字作废。李某当庭所提，张某丙、张某丁提供的原有借据不完整的观点，不能得到合理排除，张某丙、张某丁提供的原有的借据和欠据，只能证明双方在签署借款协议前存在借贷法律关系的事实，不能作为认定借款本金数额的依据，本案应以双方最后形成的借款借据和借款协议作为定案依据，张某丙、张某丁此项抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。张某丙、张某丁答辩所提所借款项皆被张某丁赌博和个人消费花掉的问题，不能对抗债权人，张某丙、张某丁此项抗辩理由，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条、二百一十一条之规定，判决：凌源市圣达矿业有限责任公司、张某丙、张某丁于判决生效后十日内偿还李某借款本金814万元，支付利息244.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

张某丙、张某丁、圣达公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原判仅凭四张某据及一张某条上写有作废字样即否定借款本金是480万元的真实性，认定借款本金为814万元，属认定事实错误。2、2008年12月23日至2010年10月20日人民银行一年期贷款基准利率是5.3%，同期贷款利率的四倍是21.36%，新借款利率月息2%，同期贷款利率的四倍是24%，超出2.6%。无论是新借款还是原来借款都超出人民银行的规定，原判适用法律错误。3、原判无视四份借据一份欠据、三位证人证言及当事人陈述，仅凭以480万元为基数计算利率，不能得出814万元的结果，属推理错误。4、原审法院两次违法超标的查封，影响公司有关业务正常开展。请求撤销原判，发回重审或改判。

李某辩称:原判正确，应予维持。

本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。

本院认为：关于借款本金应为480万元还是814万元的问题。张某丙等人主张某金应是480万元的理由及相关依据是：四张某据说明借款本金为480万元，480万元利息是261万元，一张某据用以说明欠利息四个月103万元，本息合计844万元，经双方协商同意减去30万元，剩余814万元。李某主张某金是814万元的理由及依据是：借据不仅仅这四张，因为张某丙已签字作废，不能作证据使用，应以双方签订新的借款协议为准，即借款本金应为协议金额814万元。四个月利息应是96万元，不是103万元，双方从未协商同意减去30万元。张某丙承认103万元欠据中还包括7万元以前欠的利息。

李某与张某丙、张某丁、圣达公司签订新的借款协议，有张某丙、张某丁、圣达公司签字并加盖公章，系双方当事人真实意思表示，新协议中对债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。张某丙等不能举证在签订协议时，有欺诈、胁迫等手段或乘人之危的情形，应认定新的借款中债务数额的约定合法有效。因原借据在张某丙等人处，应由其承担本金是480万元的举证责任。按照张某丙等人主张某本金为480万元计算：本金480万元+利息261万元+欠据103万元=844万元，与新协议借款数额814万元不相吻合。张某丙称双方协商同意减去30万元，无证据证明，且李某亦不认可。因此，张某丙、张某丁、圣达公司主张某金为480万元的理由，本院不予支持。

关于原判利息按协议约定月息2分是否过高问题。经查，2008年12月23日至2010年10月20日人民银行一年期贷款基准利率是5.3%，同期贷款利率的四倍是21.36%，本案借款期限12个月中有10个月在此期间，原判按借款利率月息2%，同期贷款利率的四倍是24%，超出2.6%，张某丙、张某丁、圣达公司此项主张某立，本院应予支持。故原判借款利息应按人民银行同期贷款利率四倍计算。

张某丙、张某丁、圣达公司提供的三位证人证言，均是圣达公司的工作人员，与张某丙、张某丁、圣达公司有利害关系，其证明的内容，不能作为证据使用，原审对此未予采信正确。

关于原审法院超标的查封问题。张某丙、张某丁、圣达公司对原审法院查封裁定及超标的查封问题并未提出异议，故此上诉主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持朝阳市中级人民法院（2011）朝中民一合初字第X号民事判决关于张某丙、张某丁、圣达公司偿还李某借款本金部分即814万元；

二、变更支付利息244.2万元为：支付利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（自2009年12月1日至2010年12月1日）。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费85,292元，由张某丙、张某丁、圣达公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王晓萍

审判员苏本营

审判员李某二0一一年九月十三日

书记员刘某