上诉人（原审被告）阮A。

委托代理人韩X。

被上诉人（原审原告）阮B。

上诉人阮A因与被上诉人阮B相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）门民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2010年9月，阮B以阮A对排水沟不予处置，造成阮B家房屋潮湿，墙皮脱落为由诉至原审法院，要求阮A将排水道上的杂物清除，对排水道进行硬化处理；将阮B家因排水道渗漏造成的墙面损坏部分修复；不得干涉阮B家对房后墙地下基础进行防水处理。

阮A在原审法院辩称：现在排水沟上只有煤，不会影响排水；阮B家房后建有护坡，足以保护其家墙体和基础，所谓的排水沟是我家使用面积，是否硬化与其无关；阮B家墙皮脱落与我无关；阮B若对基础作防水处理将会对我家产生影响，故不同意其诉讼请求。

原审法院经审理查明：阮B与阮A系前后排邻居，阮B居前排，有北房3间；阮A居后排，有北房4间，房前又接建房屋。阮B家北房后墙距阮A家接建房屋前墙1.9米，阮B北房后建有一高约0.2米、宽约0.5米护坡。阮A房前宽约1.1米地面使用水泥硬化。在阮B的护坡与阮A的水泥地面间是一条宽约0.3米松散土层，该土层地势较低，两家雨水皆需自该处排出，阮A在上面堆放有煤等杂物；阮B家北房东侧1间室内的南、北、西墙有潮湿、墙皮脱落现象。原审诉讼中，阮B提供了照片10张，以证明其家房屋墙体潮湿系阮A家排水沟渗漏水造成。阮A对上述证据的真实性未提出异议，但认为上述证据不能证明其证明目的。

上述事实，有建设工程规划许可证、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。

原审法院经审理认为：根据查明的事实，阮A家房前约0.3米宽土层地面，系双方排水用地，现该地土层松散，雨水向下渗漏，且阮A又在上面堆放煤等杂物，加剧排水不畅，既会对阮B家造成影响，也会对自家产生不利。阮B要求阮A清除杂物、硬化地面的诉讼请求，符合有关法律规定，应予支持。阮B提供的照片不能证明其家墙体潮湿与阮A未硬化地面存在因果关系，对上述证据不予采信。阮B要求阮A修复受损墙体的诉讼请求，证据不足，不予支持。阮B要求对其房屋后墙地下基础进行防水处理，既无必要，也无依据，且做该处理，需下挖地面，必然会对阮A家生活产生影响，故不予支持。据此判决：一、阮A于某判决生效之日起三十日内将位于某头沟区X村其家房前松散土层地面硬化；并将堆放在该土层上的煤等杂物清除，保证排水畅通。二、驳回阮B的其他诉讼请求。

判决后，阮A不服原审判决，上诉认为本案实为宅基地使用权争议，判决上诉人硬化地面没有合理根据，故请求依法改判。阮B同意原审判决。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案系相邻关系之诉，争议焦点在于某否存在相邻妨害，而不涉及当事人双方依法享有的宅基地使用权，以及是否存在侵害宅基地使用权的问题。另，为维护相邻双方的和谐相处，相邻双方应共同维护共同利益。原审法院考虑到本案所涉及的松散土层会对阮B、阮A两家日常生活造成影响，进而判令阮A将位于某家房前的松散土层地面硬化，有利于某护相邻双方的共同利益，在认定事实和适用法律上均无不当,本院予以维持。阮A提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由阮A负担（于某判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由阮A负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长温志军

审判员赵懿荣

代理审判员王国庆

二○一一年三月日

书记员刘杨田