上诉人（原审被告）那××

被上诉人（原审原告）杨××

上诉人那××因排除妨碍纠纷一案不服北京市X区人民法院(2010)房民初字第××××号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审原告杨××在原审法院诉称：我与被告系邻居。2008年12月份，被告在我家房后建了长约7米的石棉瓦棚子，该棚子影响我家采光通风排水，现房屋出现大面积阴湿，内墙皮脱落。故起诉要求被告拆除妨碍我家房屋安全的建筑物，并赔偿经济损失1160元。

原审被告那××在原审法院辩称：我在自己家的院内所建棚子建于2009年冬天，2010年春，原告提出有影响，并按照原告的要求将距离原告北房后墙0.3米内的墙体拆除，故不同意原告的诉讼请求。

原审法院经审理查明：杨××、那××系同村村民，相邻居住，那××居住宅院在杨××家宅院北。杨××家建有北房，2009年12月份，那××在宅院南侧建石棉瓦棚子，棚子与杨××北房后墙相连，2010年春，杨××发现房屋北墙潮湿，并向那××说明情况，那××既将棚子与杨××北房相连的部分墙体拆除，拆除约25-30厘米。

本案审理在中，经现场勘验，那××家所建棚子东西长约6米，棚子东西二端墙体高约2.2米，南北长3米，东面墙体南端可见拆除痕迹，与杨××家北房距离25-30厘米，西面墙体南端上半部明显拆除痕迹，拆除部分宽约25-30厘米，下本部未拆除部分高约1.2米；棚子为石棉瓦顶，棚内中间南侧有一砖柱子，砖柱南部分与杨××北房墙体之间有明显拆除痕迹，拆除部分宽约25-30厘米；杨××家房间内北墙与那××所建棚子相对部分的情面下半部分有明显潮湿、部分墙皮脱落。

原审法院判决认为：不动产相邻各方应和睦相处，正确处理相邻关系。那××所建南棚子与房屋墙体应保持一定距离，顾及他人利益，避免给他人造成妨碍，那××所建南棚子对杨××北房确实有影响，杨××家北房内墙体潮湿、墙皮脱落并不排除那××所建南棚子有关，现杨××起诉要求排除妨碍并赔偿损失，法院应予支持；杨××要求赔偿损失明显过高，法院酌情确定赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告那××将原告杨××北房后墙以北四十厘米范围内所建南棚子墙体拆除。二、被告那××于某判决生效之日起十日内赔偿原告杨××经济损失四百元。

判决后，那××不服原审法院判决，提起上诉，主张：我认为对方说的因为我们家盖房影响他们家采光没有任何依据，我首先不知道他们说的情况有没有，其次至少我认为我们家的房和他们家墙皮脱落没有关系。请求二审法院依法改判。

杨××服从原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、法院勘验记录在案佐证。

本院认为，不动产相邻各方应和睦相处，正确处理相邻关系。那××所建南棚子与房屋墙体应保持一定距离，顾及他人利益，避免给他人造成妨碍。根据查明的事实，那××所建南棚子对杨××北房确实有影响，杨××家北房内墙体潮湿、墙皮脱落与那××所建南棚子有相当密切之关系。上诉人如主张其所建的棚子并未对对方造成影响，则应当举证证明对方房屋造成墙皮脱落的科学原因。现其未能就此提供相关证据，该上诉主张不成立。其上诉请求改判，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费六十元，由那××负担（本判决生效之日起七日内交纳）。

二审案件受理费一百二十元，由那××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长谷岳

代理审判员冷玉

代理审判员解学锋

二○一一年三月十八日

书记员宁韬