上诉人（原审被告）李某×。

被上诉人（原审原告）李某×。

上诉人李某×因相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2009）宣民初字第×××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2009年5月，李某×起诉至原审法院称：我与李某×系亲兄弟，北京市X区××街××号院内南房三间原系我父亲承租的公有房屋，在南房东数第一间前有父母搭建的自建厨房。在我们的父母均去世后，该三间南房中东数第一间改由我承租，其余两间由李某×承租，自建厨房由李某×使用。现我认为，该自建厨房严重影响我家房屋的通风及采光，我多次与李某×协商无果。要求李某×拆除位于某承租的南房北侧的违章自建厨房。

李某×辩称：该自建厨房是我的父母在世时搭建的，并一直沿用至今，现由我使用。李某×在此之前从来没有提出过该自建厨房影响通风和采光的问题；李某×承租的是南房，本身就见不到阳光，不存在影响李某×采光的问题；自建厨房的使用人是我，我有权利处置该自建厨房。综上，我不同意李某×的诉讼请求。

原审法院经审理确认：本案所涉及的自建房屋现由李某×使用，该自建房屋系借用李某×房屋北墙所搭建，距离李某×承租的南房之间的间隔过近，在一定程度上影响了李某×南房东数第一间房屋的通风、采光。现李某×要求李某×拆除该自建房屋，理由正当，予以支持。李某×的抗辩意见于某无据，不予采信。据此，于2009年6月判决：自本判决生效之日起十五日内，李某×将本区X街八十一号紧贴李某×承租的南房东数第一间房屋北侧的自建房屋拆除，渣土自行清运。判决后，李某×不服，以诉争的自建厨房由父母建造多年，双方共同使用，无法拆除，且李某×的房屋是南房，不存在采光的问题为由，上诉至本院，要求依法改判。李某×同意原判。

经审理查明：李某×、李某×系兄弟关系，北京市X区××街××号南房三间原系李某×、李某×之父承租的公有房屋，在南房东数第一间北侧借该房屋北墙建有自建厨房一间。李某×、李某×父母去世后，李某×承租该三间南房中东数第一间，其余两间由李某×承租，自建厨房由李某×使用。现李某×以该自建厨房影响其通风、采光为由，要求李某×拆除违章建筑。李某×认为该自建房屋对李某×的承租房屋并不构成影响，不同意李某×的诉讼请求。本案经调解，双方当事人各执己见。

上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，照片等证据在案佐证。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排某妨碍，赔偿损失。本案所涉及的自建房屋现由李某×使用，该自建房屋系借用李某×房屋北墙所搭建，距离李某×承租的南房之间的间隔过近，在一定程度上影响了李某×南房东数第一间房屋的通风、采光。故原审法院对李某×要求李某×拆除该自建房屋的诉讼请求予以支持，是正确的。李某×的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由李某×负担(本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费五十元，由李某×负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长刘辉

审判员张兰珠

代理审判员陈立新

二○○九年×月××日

书记员张嘉炜