上诉人（原审被告）王某。

上诉人（原审被告）王某。

以上二被上诉人共同委托代理人王某。

以上二被上诉人共同委托代理人王某。

被上诉人（原审原告）蔡××。

上诉人王某、王某因相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）西民初字第×××××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

蔡××在原审法院诉称：我在北京市××大街××号生活20余年，2010年x月x日，我发现王某与王某将我家房间用于某某、采光的窗户用砖头堵住，影响了我的正常生活，侵犯了我获得通某采光的权利，故请求判令王某与王某将我承租的××大街××号西墙窗户恢复原状，即将堵住窗户的砖头予以清除。

王某与王某在原审法院辩称：诉争窗户位置是我们东侧围墙，属于某们财产范围，2010年x月x日，房管部门对蔡××的房屋进行翻建，翻建过程中将我们院墙破坏，蔡××窗户开设在我们院墙上，故不同意蔡××的诉讼请求。

原审法院审理查明：北京市××大街××号1.5间，系蔡××承租的直管公房，该房西墙上开设有一窗户，××大街××号北房7间系登记在王某名下私产，与蔡××承租的房屋相邻。2010年4月，北京市X区房屋土地经营管理中心x管理所对蔡××承租的公房进行翻建大修，房屋翻建后王某将蔡××承租房屋西墙窗户西侧用砖块封堵。

原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、修缮工程协议书、房产所有证、现场照片、勘验笔录等。

原审法院判决认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通某、通某、采光等方面的相邻关系。蔡××承租房屋历史上在西墙即开设有窗户，窗户是否开在私房院墙上暂且不论，即便如此也应通某正当途径予以解决，而不能在顾及自己利益的同时却影响他人的合法权益。王某用砖块将窗户西侧封堵，在客观上对蔡××房屋通某、采光造成妨碍，影响了蔡××的正常生活，故蔡××要求将窗户恢复原状，理由正当，法院应予支持。综上所述，《依据中华人民共和国民法通某》第八十三条之规定，判决：判决生效后七日内，王某、王某负责将北京市××大街××号西房（房号为十六、十七号）西侧山墙窗户恢复原状，即将窗户西侧封堵砖块清除干净。

王某与王某不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判。上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，诉争窗户所在的围墙是我家的私有财产，蔡××在我家的围墙上开了一个窗户，造成我家围墙损坏，侵害了我们的财产权利，我们没有封堵蔡××家的窗户，只是将我家围墙上的大空洞砌实，因而原审法院认定事实错误。2、原审法院适用法律错误，本案应属于某权纠纷，而不是相邻关系纠纷，是蔡××侵犯了我家的财产权利。3、原审法院违反法定程序，本案应先确认围墙的权属问题后再行判决，因而应中止审理，但原审法院没有调查相关证据，也没有中止审理，且更换了法官，民事诉讼法没有更换主审法官的规定，原审法院的审判活动，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。

蔡××答辩称：我在此居住20年，一直有这个窗户，后来房管部门将我家的房屋原拆原建，同意原审法院判决。

本院经审理查明：本院经审理，原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：本案为相邻关系纠纷，根据法律的规定，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通某、采光等各方面的相邻关系。蔡××所居住房屋的西墙在历史上即存在窗户，并非其现在刚刚开设，且本案属于某邻关系纠纷，王某与王某的行为给蔡××的生活造成了妨碍，就应予以排除。因本案并非属于某属纠纷，因而与房屋围墙的权属无关，不动产的权利人亦应给相邻各方提供相应的便利，因而王某与王某调查证据的申请，不影响本案的审理。法院在审理案件期间，因工作变动而调整案件主审法官属于某常现象，法律并没有对此予以禁止。因而王某与王某关于某案适用法律错误、程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。

据此，王某与王某的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由王某与王某负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由王某与王某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长陈立新

审判员汤平

代理审判员李军

二○一一年×月××日

书记员唐兴华