上诉人（原审原告）甲。

上诉人（原审原告）乙。

被上诉人（原审被告）丙。

上诉人甲、乙因相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）海民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2008年8月，乙、甲诉至一审法院称：乙系甲、丙的母亲。1986年，乙申请在××X号院建房，南院给甲，北院给丙。现乙与甲均住在××甲X号。丙门牌号也是X号。2006年至2007年丙翻建北房时向前延伸盖房，并把滴水延伸到甲房屋顶。现因丙建房后出租，妨碍二原告生活、侵犯隐私，故提起诉讼：1、要求丙将双方二层相连接的楼梯拆除；2、要求丙将一层的通某封死；3、由丙承担本案诉讼费。

丙在一审法院辩称：拆除楼梯和封死楼道都不能解决问题，甲开后窗户没有经过我同意，但我看在兄弟之情没有干涉，故乙、甲应当封闭后窗户，这样就不会影响其隐私问题。我现在进门和上二层都要通某通某，走楼梯，故不同意拆除楼梯和封死楼道。

一审法院经审理查明：乙系甲、丙之母。双方均住在××甲X号，丙居住在北院，乙、甲居住在南院。2008年5月，丙在院内建房两层，其房屋与乙、甲房屋后墙间距为0.87米；从一层走院内通某至房屋东侧有楼梯可进入二层，除此之外并无其他途径；二层顶建有遮水板，遮水板下有滴水槽，雨水不会渗透至乙、甲房屋。房屋建成后，丙将房屋出租。因乙、甲北房后墙均开有窗户，现乙、甲以丙建房出租后侵犯其隐私，并且有噪音污染，要求丙拆除通某及楼梯。

一审法院判决认为：不动产的相邻各方，应当按照某利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通某、通某、采光等方面的相邻关系。本案中，丙所建房屋留有滴水，对乙、甲房屋安全不构成影响；因丙上下一、二层，需要经过院内通某及楼梯，并无其他途径，故乙、甲要求丙封死通某及楼梯，势必给丙正常居住使用房屋造成不便，故乙、甲的请求缺乏法律依据。但需要指出的是，因双方仍居住一院内，丙将房屋出租后，应告诫租户注意保持院内安静的居住环境，不要对乙、甲的生活造成影响。现乙、甲以房屋出租后侵犯其隐私、制造噪音为由，要求丙封闭通某及楼梯，因缺乏事实与法律依据，故法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通某》第八十三条之规定，判决如下：驳回乙、甲要求丙将楼梯拆除、将一层通某封闭的诉讼请求。

判决后，乙、甲不服一审判决上诉至本院，认为原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人所建楼梯影响我们生活。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。

丙同意一审判决。

本院经询问当事人，核对相关证据后认为，一审法院认定事实正确。

上述事实，有当事人陈述、照某、一审法院勘验笔录等证据在案佐证。

本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照某利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，一审法院经现场勘验确认，丙所建房屋留有滴水，并在两家房屋之间建有遮水板、滴水槽，对乙、甲房屋本身的安全并不构成实际影响；而丙上下一、二层，需要经过院内通某及楼梯，该通某及楼梯均系其进出其房屋的必经之路，故乙、甲要求丙封死通某及楼梯，势必给丙正常居住使用房屋造成不便，故乙、甲的请求缺乏法律依据，原审法院判决驳回乙、甲的诉讼请求，本院认为并无不当。但鉴于某方房屋居住的现状，为保持双方和睦相处，丙应告知其租户注意保持环境安静，以共同创造和谐安宁的居住环境，避免发生不必要的纠纷。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乙、甲的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由乙、甲负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由乙、甲负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长顾燕

审判员赵懿荣

代理审判员张甍

二○○九年三月十七日

书记员张琦