上诉人（一审被告）管XX，男。

委托代理人李长青，河南正言律师事务所律师。特别授权代理。

被上诉人（一审原告）马XX，男。

委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。

一审被告张XX，男。

一审被告郭XX，男。

一审被告李XX，男。

马XX因与管XX、张XX、郭XX、李XX房屋买卖合同纠纷一案，于2011年7月12日起诉至开封市X区人民法院，请求判退回购房款33400元及利息30400元。金明区人民法院于2011年9月27日作出（2011）金民初字第X号民事判决。管XX不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院经审理查明：2008年11月15日，被告张XX、郭XX、李XX、管XX收到原告马XX购买开封市X区相国寺铁编厂集资楼X号楼东单元X楼东湖147平方米的住房一套的现金264600元，四被告均在该收条上签字。后因故四被告未能交付所售房屋，2011年元月27日，原告收到四被告退还的购房款215602元。2011年6月23日，原告又收到被告管XX退还的房款及利息共15800元和更换门锁款350元，在该收到条中未显示本金和利息的具体数额。余款经原告催要未果，故原告起诉要求解决。

一审法院认为，本案中所诉房屋为集资建房，四被告对该房屋既不拥有销售权亦未拥有所有权，原告在购房时亦明知上述情况，故原被告之间的买卖行为违反有关法律规定，属无效协议。双方因此发生纠纷，原被告均有过错。原告要求四被告退还剩余房款的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求支付利息的请求，因双方均有过错，故对因此产生的损失即利息，按照原被告过错的大小，本院酌定原被告应按3:7的比例分担。被告张XX、郭XX、李XX辩称其三人不承担退款付息的理由，因证据不足，本院不予采纳。被告管XX辩称其承担部分已经结清的意见，因属四被告之间的债权债务关系，不能对抗第某人，故其辩称的理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第某条、第某、第某十二条第某项、第某十八条、第某十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条第某款之规定，判决：一、被告张XX、郭XX、李XX、管XX应于本判决生效后十日内退还原告马XX剩余购房款33198元；二、被告张XX、郭XX、李XX、管XX应支付原告马XX购房款利息中的70%（其中以264600元为本金自2011年6月23日至该款结清止，均以中国人民银行同期贷款利率计算）。以上款项于本判决生效后十日内执行完毕。案件受理费减半收取后为698元，由被告张XX、郭海祥、李XX、管XX承担（此款原告已垫付，原告同意本院不再退还，待执行时双方一并结清）。

管XX上诉称，上诉人已将自己应摊还款支付给被上诉人，上诉人不应与其余三名一审被告共同承担连带责任；一审法院认定当事人之间的房屋买卖协议无效，对上诉人要求的利息不应支持；即使支持利息，也应按人民银行同期存款利率计算，而不应按贷款利率计息。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为，上诉人与一审被告张XX、郭XX、李XX共同收取了被上诉人的购房款，因房屋不能交付，其有义务将被上诉人的购房款予以退还，其四人之间作为一个整体，对外共同承担债务，应互负连带责任。本案所涉房屋买卖合同无效，因上诉人及一审被告张XX、郭XX、李XX过错较大，应赔偿由此给被上诉人造成的损失，剩余房款利息即为被上诉人的实际损失，上诉人及一审被告张XX、郭XX、李XX应予赔偿，一审按照双方过错责任大小划分承担比例并无不当。上诉人2010年7月29日出具的退房款的说明中明确规定有应付利息及数额，一审判决按照人民银行贷款利率计息符合上诉人的真实意思。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十二条第某款、第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1396元，由上诉人管XX承担。

本判决为终审判决。

审判长王荟

审判员韩雪玉

审判员尹福中

二Ｏ一二年三月十三日

书记员张世杰