原告翟某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人翟某丙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。（系原告兄弟）。

委托代理人朱晖天，河南某帆律师事务所律师。

被告驻马店市人民政府。

法定代表人刘某丁，市长。

委托代理人刘某丁平，河南某纬律师事务所律师。

委托代理人张某某，驻马店市国土资源局干部。

第三人邱某，女，X年X月X日出生，汉族。

第三人曹某，女，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人景齐志，河南某苑律师事务所律师。

原告翟某乙诉被告驻马店市人民政府土地行政登记一案，原告诉至驻马店市中级人民法院，该院作出（2012）驻行辖字第X号行政裁定书，将该案移交我院审理。本院2012年1月5日受理后，向被告及第三人邱某送达了起诉状副本及应诉通知书。曹某以自己与本案有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2012年3月9日公开开庭审理了本案。原告翟某乙及其委托代理人翟某丙、朱晖天，被告委托代理人刘某丁平、张某某，第三人邱某，第三人曹某的委托代理人景齐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

1999年11月28日，原驻马店市政府为邱某办理了驻市集建（宅99）字第6344-X号建设用地使用证（国有）。载明：土地使用者邱某，地址昝庄小区，面积161.2平方米，土地类别住宅用地，四至东为空宅，其他为路。

原告诉称，1998年12月，原告在昝庄西队购买了一处宅基地，1999年12月，被告为其颁发了驻市集建（99宅）字第X号建设用地使用证（国有）。现发现被告又为邱某办理了被诉的土地证，造成一地两证，曹某持有被诉土地证在自己的土地上建房侵害了自己的合法权益。请求撤销被诉的驻市集建（宅99）字第6344-X号建设用地使用证。提交有下列证据：1、原告持有的X号土地证；2、三份购地票据；3、新华国土所的询问笔录及调查报告；4，驻市集建（98宅）字第X号建设用地使用证（国有）的档案材料。证明原告对争议土地拥有合法的使用权、被诉土地证侵害了原告的合法权益。

被告辩称，一、原告所诉的驻市集建（宅99）字第6344-X号建设用地使用证经查没有地籍档案。二、被告为邱某办理的驻市集建（98宅）字第X号建设用地使用证（国有）合法有效，该土地证上所载的土地与原告的土地不重合，没有侵害到原告的合法权益，对该土地证原告应不具有主体资格。被告没有提交证据。

第三人邱某述称，自己的驻市集建（98宅）字第X号建设用地使用证（国有）与原告的土地证根本不搭界，自己没有向曹某出售过土地；也没有办理过被诉土地证。曹某持有的（宅99）6344-X号土地证侵犯自己的权益，要求曹某赔偿其各项损失。

第三人曹某述称，原告所诉的（宅99）6344-X号土地证与本案第三人邱某名下的1998-X号土地证无关，两“邱某”不是同一人；被诉土地证没有地籍档案，不是当事人的错；自己在争议土地上建房是因“邱某”指认土地即是被诉土地证上记载的土地。提交被诉土地证原件。

经当庭质证，被告及二位第三人对原告提交的土地证及票据均无异议，对其他证据不发表意见。原告对第三人曹某提交的土地证原件不持异议。

本院认证意见是：原告提交的证据符合证据规则要求，在本案可作有效证据采信。

根据上述有效证据，本院可以认定以下事实：1998年12月16日，原告翟某乙向驻马店市房地产开发有限公司交纳17750元的购地款及5000元的占道款，购买昝庄小区X号土地一块，1999年12月10日，原驻马店市人民政府为原告办理了驻市集建（99宅）字第X号建设用地使用证（国有），土地一直闲置。2011年11月，原告发现该块土地上有人在建房，经驻马店市国土资源局驿城分局新华国土所调查得知曹某系建房人。曹某陈述其购买的是“邱某（非本案邱某）”的土地，并出示了被诉的驻市集建（宅99）字第6344-X号建设用地使用证（国有）。被告提交不出该土地证的档案材料。曹某也提供不出其所述的“邱某”的住址及身份等情况。

另查明，1998年12月10日，原驻马店市人民政府为第三人邱某办理了驻市集建（98宅）字第X号建设用地使用证（国有），载明：土地使用者邱某，地址昝庄小区，面积161.25平方米，土地类别住宅用地，权属性质国有，四至东为空宅，其他为路。该土地证所指的土地与原告土地证所指的土地并非同一块土地。第三人邱某否认办理过被诉的土地证；也否认曾向曹某出售过土地。

本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记办法》，驻马店市人民政府有职权颁发土地使用权证书。《中华人民共和行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告不提供证据的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被诉的（宅99）字第6344-X号土地证没有地籍档案，应当视为该土地证的办理没有证据及依据，该土地证自始无效。第三人曹某提出自己的土地系从另外叫邱某的人手中购买，但提供不出有效的证据证明，也不能说明所持有土地证的合法来源，对其主张本院不予支持。邱某提出自己没有向曹某出售过土地，也没有办理过被诉的土地证，对该主张，本院予以采信。而邱某要求曹某赔偿自己各项损失的主张不是本案审理范围，在本案不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：

确认被诉的驻市集建（宅99）字第6344-X号建设用地使用证（国有）无效。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，应自接到判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南某驻马店市中级人民法院。

审判长杨顺风

审判员廖慧

人民陪审员邵翔

二0一二年三月十九日

书记员孙利