上诉人（原审被告、原审反诉原告）樊某，女。

委托代理人陆永鹏、任某某，河南某星律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、原审反诉被告）郑某，男。

上诉人樊某与被上诉人郑某承揽合同纠纷一案，上诉人樊某不服河南某温县人民法院（2011）温民商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭了审理本案。上诉人樊某及其委托代理人陆永鹏、任某某，被上诉人郑某及其委托代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2010年5月7日，原告郑某与被告樊某签订施工合同，由原告承包被告房屋工程。约定由原告包工，被告包料，工程面积为195平方米，约定工程量为：每平方米造价50元（工钱），空口实算，外加砌墙150元，总计9900元。约定付款及结算为：乙方（原告）工人及机具进场，甲方（被告）先付2000元；主房内外粉刷完工后，甲方应再付3000元，街房内外粉刷完工后再付2000元，找完地平及院内地平面后，再付1000元，贴完全部瓷片后，付清余额；约定违约责任某：在付款日期不付款，甲方每日按工程总价款的5%向乙方支付违约金，如违约金不到，乙方有权停工。同时约定，甲方随时对工程提出意见，在施工中，当班未提出书面意见或者建议，视为乙方施工质量合格。合同签订后，原告郑某即开始施工，在完成了主房内外粉刷、街房内外粉刷、地平建设等工程后，被告共支付原告5000元，其余3000元应未付，原告于2010年8月1日停工至今。审理中，被告（反诉原告）樊某认为原告施工存在重大质量问题，申请进行司法鉴定。但因双方合同中未对质量标准作出约定，且没有施工图纸，司法鉴定机构不予受理。另据温县法院现场勘验,经双方核定的工程量为：地平，墙面粉刷，大沿小沿，四个窗的云朵。经现场勘查：主卧室地平一处崩裂，厚度不足1厘米，混凝土下铺塑料纸，轧压成粉状，无任某强度，院内地平及主房地平出现多处裂缝。

原审法院认为，原告郑某与被告樊某签订施工合同，约定原告对被告自建家庭住房进行室内、院地地平建设，墙壁粉刷造白等，是农民自建低层住宅的相关活动，不属于建设工程合同的范畴，应视为承揽行为。（一）关于原告郑某的诉讼请求。承揽合同中，定作人的具体要求是承揽人完成合同约定工作成果是否合格的标准。本案中，双方并未就工程施工标准及质量标准作出具体明确的书面规定，从而无法通过司法鉴定来确定工程质量是否合格，原告郑某已施工工程量的工程款是否达到8000元也无法确定。经本院勘验，原告施工的部分工程（如主卧地平）确实存在重大瑕疵，明显不符合通常标准和合同目的。在工程存在重大瑕疵且未经决算的情形下，原告郑某要求被告樊某支付下余工程款，证据不足，本院不予支持。（二）关于反诉原告樊某的诉讼请求。原、被告未在合同中明确约定施工标准及质量标准，导致工程出现问题后无法确定形成原因及各自应负的责任。反诉原告樊某要求反诉被告郑某赔偿损失，证据不足，不予支持。原审法院判决：一、驳回原告郑某的诉讼请求；二、驳回反诉原告樊某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑某承担；反诉案件受理费100元，由反诉原告樊某承担。

樊某上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，并判令被上诉人赔偿上诉人12000元。其理由同一审诉状。

被上诉人郑某辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。

经审理查明的事实和原审认定的事实一致。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任某供证据。上诉人樊某未提供与被上诉人约定的施工标准及质量标准相关证据，要求被上诉人赔偿损失，理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费150元，由上诉人樊某承担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

审判员范炳鑫

二0一二年三月二十三日

书记员付艳