上诉人（原审被告）刘某丙，男。

委托代理人范某某，男。

被上诉人（原审原告）周某丁，男。

委托代理人李菊香，河南某谷律师事务所律师。

上诉人刘某丙与被上诉人周某丁买卖合同纠纷一案，被上诉人周某丁于2011年3月24日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、判令刘某丙立即偿还其欠款1890元及利息3000元。2、诉讼费用由刘某丙承担。博爱县人民法院于2011年9月20日作出（2011）博民初字第X号民事判决，刘某丙不服，于2011年12月26日提起上诉。本院于2012年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘某丙及其委托代理人范某某，被上诉人周某丁及其委托代理人李菊香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院认定，刘某丙经营铁厂，周某丁买卖生铁，双方之间长期有业务往来，2010年11月份，刘某丙资金紧张，向周某丁借款40000元，2010年10月份，双方经结算还剩余款1890元至今未还。

原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方之间存在着民间借贷关系，刘某丙借周某丁款应如约偿还，逾期未还与法律相悖。因双方未约定利息，亦未约定违约责任，故周某丁要求支付利息的诉请，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告刘某丙在判决生效后立即偿还原告周某丁款1890元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由刘某丙负担。

刘某丙上诉称，原审法院确认主体错误，周某丁与炼铁厂有多年的业务关系，炼铁厂为股份制企业，周某丁的诉讼主体应是炼铁厂而不是刘某丙。事实上，2009年11月份，炼铁厂在正常生产期间，周某丁汇到炼铁厂账户4万元用于购买生铁，这4万元是购铁的预付款。周某丁付给炼铁厂不止这一笔款，而是数十万元，直到2010年3月12日余款25630元未拉走铁，刘某丙给周某丁出具欠款条一张。2010年10月份以后，周某丁先后在炼铁厂拉走生铁23810元，余款1890元。很明显，这款是购铁的预付款，是买卖关系，根本不是什么借款，更不是刘某丙的借款。原审法院不采信刘某丙提供的证据，违背了证据规则。总之，原审法院认定主体和事实错误，且违背法律规定，导致错误判决，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回周某丁的起诉。

周某丁辩称，原审判决正确，请求维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：刘某丙应否偿还周某丁1890元。

针对本案争议焦点，刘某丙认为其不应当偿还周某丁1890元，理由同上诉状。周某丁认为刘某丙出具的欠条明确载明欠周某丁的款，并且还注明还款日期，刘某丙在出具欠条后陆续以货抵款，最后欠款1890元至今未还，因此刘某丙应当偿还。

二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的案件事实：刘某丙在获嘉县X镇刑韩西地经营一炼铁厂，未在工商管理部门办理营业执照。周某丁买卖生铁，与刘某丙有业务关系，周某丁买铁时均是先付款后拉货，2010年3月12日，周某丁与刘某丙经过结算，刘某丙给周某丁出具条据载明：“欠辉县周某丁现金贰万五千柒佰元整，欠款人博爱县刘某丙”。后周某丁在2010年12月份，先后拉走价值23810元的生铁，余款1890元未清，双方形成纠纷。

本院认为，本案中刘某丙欠周某丁款1890元的事实，是周某丁在刘某丙经营的炼铁厂购铁业务中形成的。原审法院确认本案为民间借贷关系不当，本院予以纠正。周某丁依据刘某丙个人出具的欠条向刘某丙主张权利并无不当。刘某丙上诉称原审法院认定主体错误理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定刘某丙欠周某丁款1890元的基本事实清楚，判令刘某丙承担偿还责任是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人刘某丙负担。

本判决为终审判决。

审判长毛富中

审判员胡某平

代审判员焦红萍

二○一二年三月十五日

书记员王小兵