上诉人（原审原告）白某某，男，X年X月X日生。

委托代理人陈某某，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审被告）辛某，男，X年X月X日生。

委托代理人侯济军、左某某，河南某事信律师事务所律师。

上诉人白某某与被上诉人辛某人身损害赔偿纠纷一案，白某某向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、辛某赔偿白某某住院期间的医疗费、误某、陪护费、营养费等费用共计16000元；2、辛某赔偿白某某精神抚慰金5000元；3、辛某承担本案的所有费用。武陟县人民法院于2011年10月26日作出（2011）武民初字第X号民事裁定，白某某不服，向本院提起上诉。本院于2012年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人白某某及其委托代理人陈某某、被上诉人辛某及其委托代理人侯济军、左某某到庭参加诉讼。

原审法院审查认为，辛某系为买卖树苗双方提供中介服务的中介人，在买卖树苗以及挖树等口头合同履行过程中，辛某仅提供中介服务，白某某系经白某忠通知并由白某忠组织提供劳务服务，并由洛阳客户支付报酬。辛某作为中介服务人员，与白某某不存在法律上的权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回原告的起诉。

白某某不服原裁定，向本院提起上诉称：2010年9月26日，辛某通过白某忠联系，组织白某某、白某忠、白某金、孙红霞、梁冬梅等到谢旗营镇X村为辛某挖树，白某某按照辛某的安排从事挖树活动，又是在辛某的指挥、强制下将挖倒捆好的树抬到路边，挖树的报酬也是辛某支付的，所以，双方之间形成雇佣关系。白某某是在从事雇佣活动中受到伤害的，辛某应对白某某的损害进行赔偿。辛某没有为白某某和买树人提供居间服务，树是辛某买到后又卖给他人的，白某某等没有与洛阳的买树人进行过任何沟通和约定，和买树人没有任何关系。买树人没有要求辛某等将挖下的树抬到路边，买树人也没有支付白某某等挖树的报酬。尤其在白某某受伤后，拦着买树人的车辆不让走，是辛某明确表态，白某某的损害与买树人无关，赔偿由辛某负责，买树人的车辆才被放走，所以，辛某不是白某某与买树人的中介人员，原审人民法院认为“辛某作为中介服务人员，与白某某不存在法律上的权利义务关系”而驳回白某某的起诉明显错误。请求二审法院依法撤销（2011）武民初字第X号裁定，指令武陟县人民法院对本案进行审理。

辛某答辩称：原审判决正确，应维持原判。双方没有雇佣关系。

本院认为，辛某通过白某忠，联系白某某、白某忠、梁冬梅、孙红霞、白某金等五人挖树，白某某在挖树抬树过程中受伤，白某某的起诉应属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回白某某的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项和第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销武陟县人民法院（2011）武民初字第X号民事裁定。

二、指令武陟县人民法院进行审理。

审判长杨柳

代审判员董翠果

代审判员田亮

二0一二年三月六日

书记员马捷