原告中国邮政储蓄银行有限责任公司（略）支行，住所地（略）X镇X路。

负责人孙某，行长。

委托代理人尹某，男，1978年出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司（略）支行职员，住（略）。

委托代理人胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。

被告黄某甲，男，1954年出生，汉族，住（略）。

委托代理人李坤，湖南省（略）法律援助中心律师。

被告蔡某，女，1953年出生，汉族，住（略）（被告黄某甲之妻）。

被告黄某乙，女，1967年出生，汉族，住（略）（被告吴某之妻）

被告熊某，男，1968年出生，汉族，住（略）。

被告黄某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

以上三被告的委托代理人李坤，湖南省（略）法律援助中心律师。

被告吴某，男，1967年出生，汉族，住（略）。

被告饶某，女，1970年出生，汉族，住（略）（被告熊某之妻）。

被告于某，女，1972年出生，汉族，住（略）（被告黄某甲之妻）。

被告黄某丙，男，1975年出生，汉族，住（略）。

被告严某，女，1979年出生，汉族，住（略）（被告黄某丙之妻）。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司（略）支行（以下简称邮政银行临澧支行）与被告黄某甲、蔡某、吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年12月15日受理后，依法适用简易程序，于2012年2月16日公开开庭进行了审理，原告邮政银行临澧支行的委托代理人尹某、胡祖湘，被告黄某乙、黄某甲、熊某、黄某甲及其委托代理人李坤到庭参加诉讼，被告吴某、蔡某、饶某、黄某丙、严某、于某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未证明正当理由。本案现已审理终结。

原告邮政银行临澧支行诉称，被告黄某甲、蔡某因资金周转需要，于2011年1月19日向原告借款x元，与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定被告黄某甲、蔡某应自借款次月起前五个月归还利息，此后每个月等额归还本息。同时被告吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某与原告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议约定被告吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某为被告黄某甲、蔡某的借款承担连带保证责任，至2012年2月15日止，被告黄某甲、蔡某共拖欠借款本金x.72元，利息3308.34元，经多次催收，被告黄某甲、蔡某均没有按期偿还，故请求人民法院判令被告偿还全部借款本金x.72元，利息3308.34元；并支付催讨费用500元、律师代理费4000元；本案诉讼费用由被告承担。

为支持自己的主张，原告邮政银行临澧支行向本院提交了以下证据材料：

1、营业执照副本、金融许可证各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；

2、被告黄某甲、蔡某、吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某的身份证复印件各1份，欲证明十被告的身份情况；

3、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》各1份，欲证明双方签订借款、担保合同的事实及合同对双方权利义务的约定。

4、借款借据及贷款发放证明各5份，欲证明原告按照借款合同已经给被告发放了相应的款项，即原告履行了合同义务。

被告黄某甲辩称，借款理由不属实，原告没有履行借款发放义务，在其签订借款合同后，原告没有给其发放相应的款项，因此不同意偿还借款。

被告熊某辩称，其没有借款资格，原告当时要其给被告担保是违法了相应的规定的，因此不同意承担保证责任。

被告均没有提交证据。

本案在开庭审理中，被告黄某甲、黄某乙、熊某、黄某甲对原告提交的证据没有异议。

被告吴某、蔡某、饶某、黄某丙、严某、于某未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。

本院对证据审核后认为，原告提供的证据因被告没有异议，且该证据真实、合法，与本案有关联，其证明力本院予以认定。

根据对上述证据的确认，结合原、被告的庭审陈述，本院确认下列事实为本案事实：

2011年1月12日，被告黄某甲、蔡某向原告邮政银行临澧支行提出贷款申请；2011年1月19日双方签订《小额联保借款合同》，同时被告吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定由被告吴某、黄某乙、黄某甲、蔡某、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某组成联保小组，原告向被告黄某甲发放x元借款，联保小组成员为该借款承担连带保证责任。借款合同约定原告给被告提供贷款x元，归还方式为等额本息还款法，即前5个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款至2010年1月19日全部偿清。同时还约定，被告违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款，并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。合同签订后，原告为被告黄某甲、蔡某发放了贷款x元，并存入到被告黄某甲指定的账户。被告借款后，仅偿还了本金9862.28元，利息3658.386元。至2012年2月15日尚有本金x.72元，利息3308.34元没有偿还。

本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，未损害国家及第三人利益，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄某甲、蔡某在与原告邮政银行临澧支行签订《小额联保借款合同》后，原告按照约定将款项存入了被告黄某甲指定的账户，因此原告已经履行了贷款的发放义务。故被告关于某告没有履行贷款发放义务的理由不能成立，因此原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某作为上述借款的连带保证人，应当依法承担保证责任。原告要求被告支付催讨费用和律师代理费的诉讼请求，因原告没有提供相应的证据予以证实，因此原告的该诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席审理并判决如下：

一、被告黄某甲、蔡某自本判决生效后30日内返还原告中国邮政储蓄银行（略）支行借款本金x.72元，支付利息3308.34元（利息计算至2012年2月15日）；从2012年2月15日起至偿清之日止的利息按双方的约定计算。被告吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某对上述借款本息承担连带清偿责任。

二、驳回原告中国邮政储蓄银行（略）支行要求被告支付催讨费用和律师代理费的诉讼请求。

本案受理费958元，减半收取479元，由被告黄某甲、蔡某、吴某、黄某乙、熊某、饶某、黄某丙、严某、黄某甲、于某负担。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某南省常德市中级人民法院。

审判员朱大星

二0一二年二月十六日

书记员李俊