原告XX杨家湾煤厂

负责人曾XX，系该厂厂长。

委托代理人袁XX

委托代理人周X，XX律师事务所律师。

被告XX人力资源和社会保障局

法定代表人赵XX，局长。

委托代理人陈XX，XX人力资源和社会保障局保险科副科长。

第三人李XX，

代理人张X，XX法律服务所法律工作者。

原告XX杨家湾煤厂不服被告XX人力资源和社会保障局2010年11月20日作出的X人社伤险认决字[2010]X号《工伤认定决定书》，于2011年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王波担任审判长，与审判员高国民、人民陪审员赵某组成合议庭，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁XX，被告XX人力资源和社会保障局的委托代理人陈XX，第三人李XX及其代理人张X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告XX人力资源和社会保障局2010年11月20日作出X人社伤险认决字[2010]X号《工伤认定决定书》。认定第三人李XX系XX杨家湾煤厂工人。2010年8月19日经重庆市职业病防治医院诊断为职业病。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项规定，认定李XX患职业病属于工伤。

被告在举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：

1、李XX身份证，证明李XX身份。

2、《工伤认定申请表》，证明第三人申请合法。

3、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，证明被告作出该认定程序合法。

3、X劳仲案字（2010）第X号《重庆市XX县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明第三人与原告具有事实劳动关系。

4、《职业病诊断证明书》，证明李XX于2010年8月19日在重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺一期职业病。

7、《国内邮政回执》，证明被告向原告送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》的事实。

8、《工伤认定决定书》，认定李XX患职业病属于工伤。

原告XX杨家湾煤厂诉称，2009年4月30日，原告组织杨家湾煤厂职工到XX县中医院进行体检，结果是“心肺未见异常”，证明没有煤肺病。而在一年后检查出有煤肺病，对该结论不予认可。故起诉要求撤销XX人力资源和社会保障局2010年11月20日作出云人社伤险认决字[2010]X号《工伤认定决定书》。

原告当庭举示了XX中医院《XX煤炭行业从事接触粉尘危害作业职工体检名册》复印件，证明2009年4月30日，XX杨家湾煤厂组织李XX等人在中医院进行体检，体检结论李XX“心肺未见异常”。

被告XX人力资源和社会保障局辩称，认定工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人李XX陈述，从2005年9月开始在XX杨家湾煤厂从事井下采煤等工作。2010年1月在煤井里工作时晕倒了，才停止工作。后来在重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺一期职业病。

经庭审质证，原告、第三人对被告举示的证据真实性无异议；被告、第三人对原告举示的XX中医院职工体检名册复印件，认为即使该证据成立，也不能否认第三人患有煤工尘肺一期职业病。本院认为，被告所举证据客观真实，双方无争议，本院予以采信。原告对重庆市职业病防治院将李XX诊断为煤工尘肺一期职业病，没有依法向有关部门申请鉴定。原告所举XX中医院职工体检名册，不能否定被告所举诊断证明书，不能证明原告的主张，对原告的该证据不予采信。

本院根据以上采信的证据和当事人的陈述认定如下事实：

第三人李XX系XX杨家湾煤厂工人。2010年8月19日经重庆市职业病防治医院诊断为职业病。2010年10月8日，第三人李XX向被告XX人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交相应证据。被告XX人力资源和社会保障局于2010年11月12日作出云人社伤险认决字[2010]X号《工伤认定决定书》，认定李XX患职业病属于工伤。

本院认为，原告XX硐村乡杨家湾煤厂系经工商登记的企业，有合法用工的主体资格。第三人李XX系XX硐村乡杨家湾煤厂的工人。原告与第三人之间具有劳动关系。2010年8月19日经重庆市职业病防治医院诊断为职业病。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，应属于工伤。被告XX人力资源和社会保障局作出的X人社伤险认决字[2010]X号《工伤认定决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法。原告起诉请求撤销该《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：

驳回原告XX杨家湾煤厂的诉讼请求。

案件受理费50.00元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。

审判长王波

审判员高国民

人民陪审员赵某

二0一一年九月十三日

书记员周华兰