原告贺某。

被告武某。

原告贺某因与被告武某买卖合同纠纷一案，贺某于2010年12月30日向本院提起诉讼。本院于2011年7月8日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2011年7月9日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月22日公开开庭进行了审理。原告贺某、被告武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告贺某诉称，2005年10月原告经裴绪温介绍到被告武某承揽的原焦作市农副产品批发市场（现名金土地农贸市场）工程运送石料，截止2008年1月13日,被告尚欠原告石料款x元。经原告多次讨要，被告向原告出具欠条一张,写明金土地农贸市场用贺某石料，尚欠拾万零贰仟元未付，以后从甲方拨款中分批支付，落款人为武某。该款中含被告拖欠原告的石料款x元和被告拖欠裴绪温的施工费x元。后经原告多次讨要石料款，被告均声称由于金土地农贸市场未与其结算，所以不能偿还原告的石料款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告石料款x元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告武某辩称如下：1、原告曾给被告送过石料，但石料款这几年已陆续还清，双方不存在债权债务关系；2、欠条是当时向金土地要钱而写的“假欠条”，欠条时间是2010年，但落款时间提到了2008年，故对该欠条不予认可。欠条也证明不了被告欠原告有石料款。

根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：（1）被告武某于2008年1月13日出具的欠条的性质和效力如何；（2）原告诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。

原告贺某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1、欠条，证明被告欠原告石料款的事实；2、证人证言一份及复印件，证明被告给原告送石料，被告欠原告石料款，被告也欠证人的钱没给；3、被告的身份证，证明被告的身份。

被告武某对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1是被告书写，但这是当时出具的虚假的欠条，是为了向金土地要钱才打的欠条。该欠条之外还有一份字据，上面注明“欠条”不作为欠款依据，因此欠条不能证明被告欠原告石料款的事实。对证据2不予认可，证人不在场，根本不知道当时的实际情况。被告支付原告石料款时证人不在场，注明不了被告欠原告石料款。对证据3没有异议。

被告武某为支持自己的主张，在庭审中提交了字据一张，以此证明原告打的欠条不作为欠款依据，该条与原告出具的欠条是一张纸形成的。

原告贺某对上述证据质证后，发表如下质证意见：该字据原告没见过，也没经原告的手。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：一、证据的认定：关于原告提交的证据1，被告对其内容的真实性提出的异议，理由成立，本院对该条的内容不予认定；关于原告提交的证据2，被告提出异议，证人未出庭作证，且与本案处理具有明显的利害关系，故对于证人证言本院不予认定；关于原告提交的证据3，被告没有异议，本院予以认定；关于被告提交的证据，原告虽然提出异议，但没有相反的证据予以反驳，本院予以认定；二、本院查明的事实为：2005年10月原告经裴绪温介绍到被告武某承揽的原焦作市农副产品批发市场（现名金土地农贸市场）工程运送石料。后武某出具欠条一份，写明金土地农贸市场用贺某石料，尚欠拾万零贰仟元未付，以后从甲方拨款中分批支付，落款人为武某，落款日期为2008年1月13日。在该条形成的同时，由裴绪温出具证明一份，“今从武某处拿一份欠款条，此条系为了向金土地农贸市场要所欠的工程款而写的假欠条，要回款后此条作废，此条不作为欠款依据”，上面有裴绪温证明的字样。被告武某出具该两份条据时裴绪温和原告贺某的妻子杜红翠均在场。

本院认为，原告贺某给被告武某供货，武某按照约定支付货款，原、被告之间属于买卖合同关系。根据法律规定，当事人对于自己的主张，应该提交相关的证据予以证实。原告以被告欠原告货款x元为由起诉，但原告提交的欠条上显示尚欠贺某石料款x元未付，该欠条与原告起诉的数额不一致。虽然原告称该x元欠款中含有武某欠裴绪温的x元，但是裴绪温并未出庭作证，被告也不认可欠款的事实。此外，根据被告武某提交的与该欠条同时形成的证明显示，此欠条系为了索要金土地农贸市场的欠款所打，不作为欠款依据。故原告所依据的欠条存在明显瑕疵，且没有其他证据相印证，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的第二条、第七十三条之规定，判决如下：

驳回原告贺某的诉讼请求。

本案诉讼费135元由原告贺某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长刘同智

审判员程志猛

审判员张倩

二○一一年十一月三十日

书记员张玲