最高行政法院裁定

96年度裁字第03842號

上訴人國際通路顧問有限公司

代表人甲○○

被上訴人苗栗縣政府

代表人乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年11月14日臺

中高等行政法院95年度訴字第456號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之

，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不

適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款

情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴

，如依行政訴訟法第

243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理

由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其

內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解

釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法

第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合

於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所

表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違

背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人依照苗栗縣

政府委託文華國民小學辦理苗栗縣94年度國民中小學聘僱外籍英語教

師委託專業服務勞務採購契約，依法聘僱外籍教師，並無媒介外國人

非法為他人工作情事，當未違背就業服務法第45條規定，被上訴人藉

詞上訴人違反該條規定，依同法第64條規定處以罰鍰，訴願決定予以

維持，顯有違誤，原審未予糾正，殊屬違法。況上訴人為被上訴人所

屬學校仲介外語教師，依民法第565條、就業服務法第35條規定，於

雇主與教師簽訂聘僱契約時，工作即為完成，至所仲介之教師應備之

工作證，依就業服務法第48條規定，係雇主即後庄國民小學、新港國

民小學、文華國民小學之責任，與上訴人無關等語，為其理由。

三、本院查：上訴人所陳上述理由，無非係重述其於原審所為就外籍教師

工作許可證之申辦，為各雇主之義務，其僅負協辦義務等主張，而前

開主張業經原判決詳予論述不採之理由；且此項爭執，僅係就原審取

捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對原判決之如

何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁

回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第7

8條，裁定如主文。

中華民國96年12月20日

最高行政法院第二庭

審判長法官鄭淑貞

法官黃合文

法官吳明鴻

法官鄭小康

法官帥嘉寶

以上正本證明與原本無異

中華民國96年12月21日

書記官阮桂芬