最高行政法院裁定

96年度裁字第03846號

上訴人甲○○

送達代收人：乙○○

被上訴人桃園縣政府

代表人丙○○

上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國95年12月29日臺

北高等行政法院95年度簡字第722號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許

可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政

訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性

，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形

而言。

二、原審駁回上訴人於原審之訴係以：上訴人未先擬具水土保持計畫，送

請主管機關核定，擅於其所有坐落桃園縣龜山鄉○路○段○路坑小段

342之8地號山坡地開挖整地，剷除原有植被，改變地形地貌，造成土

石裸露，破壞地表及水源涵養，違規面積約0.12公頃，於民國95年4

月20日經被上訴人會勘認定違規屬實，以其違反水土保持法第12條第

1項第4款及第23條第2項規定，依據同法第33條第1項第2款規定裁處

上訴人新臺幣（下同）7萬元罰鍰。上訴人雖主張其已按一般認知合

法申請、處理系爭土地，無意觸犯法令；獲准整地期間，被上訴人所

屬人員誤認上訴人違規，而誤與另案一併處罰等語。但查，被上訴人

並未准許上訴人開挖整地，乃上訴人就系爭山坡地現場為變更地形地

貌，顯已逾越被上訴人原核准範圍，且被上訴人已於另案就系爭土地

之相鄰地所有權人違規開闢道路行為予以裁處罰鍰，本件處分並非誤

與該案一併裁罰等詞，為判斷基礎。

三、上訴意旨略以：被上訴人裁處之罰鍰數額7萬元，已逾越法令規定，

且為裁罰依據之規定與上訴人申請項目並無相關，況上訴人事後已依

規定實施水土保持之處理與維護，恢復原狀，被上訴人認事用法，有

違誤之處。又核准上訴人除草整地之單位為被上訴人所屬農業發展局

，而裁罰單位為被上訴人所屬水務局，核准與裁罰機關皆為被上訴人

，其不同單位間互推責任，實有失公道云云。經查上訴人所述關於罰

鍰數額逾越法律規定部分，與水土保持法第33條第1項第2款明文規定

不合；此外上訴人係就原審取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘

；或係就原處分作成後之行為而與原處分效力無關者，指為認事用法

違誤，經核並無所涉及之法律見解具有原則性之重要情事，其上訴不

合首揭規定，不應許可。從而，本件上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第7

8條，裁定如主文。

中華民國96年12月20日

最高行政法院第二庭

審判長法官鄭淑貞

法官黃合文

法官吳明鴻

法官鄭小康

法官帥嘉寶

以上正本證明與原本無異

中華民國96年12月20日

書記官阮桂芬