上诉人（原审原告、反诉被告）孟某甲，男，57岁，汉族，农民，住（略）。

上诉人（原审原告、反诉被告）孟某乙，男，29岁，又名孟某根，系孟某甲之子。

委托代理人，刘文胜，河南省济世雨律师事务所律师。

被上诉人（原审被告、反诉原告）孟某丙，男，51岁，汉族，农民，住（略）。

委托代理人，刘双喜，河南建法律师事务所律师。

上诉人孟某甲、孟某乙因土地承包经营权合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2006）正民重字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟某乙及委托代理人刘文胜，被上诉人孟某丙的委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，二原告与被告孟某丙系正阳县X乡X村同一村X村民。1997年时，双方当事人所在的村X组调整土地，二原告承包了一块位于康店村X街东南角临近路边的土地，被告承包了一块位于康店街西北角的土地。双方所承包的土地在当地俗称“鸡叨地”。因二原告所承包的该块土地距离被告较近，而被告所承包的该块土地在二原告的房屋后面，所以经过双方协商，将各自承包的上述土地进行了互换。双方互换土地后并未产生纠纷。2004年，被告孟某丙砍伐了一棵双方换地时在土地（互换后属于二原告所有）边上栽种的一棵树（系被告换地时所栽），因此事与原告孟某甲的弟弟孟某凤发生冲突，并因此双方产生矛盾。2005年1月17日，被告孟某丙经正阳县人民政府批准办理了所换土地的土使用证（用途为农村宅基地）。2005年11月，被告孟某丙在该块土地上准备建房挖地基时，原告孟某乙及其妻余霞到工地上阻拦被告施工，声称不同意和被告换地了，被告不同意，原告孟某乙及其妻就拔掉地桩和拉线，并躺倒在被告拉砖的车前不让被告往工地进砖，导致被告无法继续施工。2005年11月15日，双方当事人找到同村的孟某宇、孟某政进行调解，原告孟某乙要求被告孟某丙再给他1.5亩土地，否则就不允许被告建房，而被告只同意赔偿原告的一棵树钱。经同村人的调解，在调解人孟某政家，孟某政在被告孟某丙不在场的情况下书写了协议书一份，协议内容为：“甲方孟某甲乙方孟某丙甲方鸡叨地与乙方鸡叨地对换后，乙方在其鸡叨田内建房，另乙方把东北坡一亩半田给甲方，从此以后甲乙双方均互不干涉，原鸡叨田甲乙双方对换有效，所有一切树木随田走，以后不管什么时间再分田地，甲乙双方关于田地之事永无纠缠。如再分地时要除宅基地只能除乙方，甲方不负任何责任。口说无凭，立字为据，此协议一式叁份，甲乙双方及执笔人各执一份。”协议书写后，见证人孟某宇，执笔人孟某政及原告孟某甲先在协议上签字画押，然后案外人孟某宇到被告孟某丙家找到被告，让被告去签协议，开始被告孟某丙不同意签字，后来被告因施工队在等施工，怕影响施工进度，被告为了建房在无奈的情况之下，就在协议书上签字画押。2006年麦收后，二原告及被告又因该1.5亩土地发生纠纷。现双方均未实际使用该土地。为此原告诉至法院，请求解决。

原审法院认为，本案中二原告与被告于1997年就将本村X组所承包的土地进行互换，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或其他方式流转”、第四十条：“承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，应认定双方互换土地合法有效。至于被告于2005年1月17日经正阳县人民政府批准办理了所换土地的土地使用证（用途为农村宅基地），属于主管机关管理权限，并不取决于当事人意愿。被告孟某丙在办理了相关证件后在该土地上建房，二原告以被告砍伐了原告土地上的树木为由，阻止被告建房，并且原告孟某乙及其妻余霞在被告建房的工地上，拔掉地桩和拉线，并躺倒在被告拉砖的车前不让被告往工地进砖，导致被告无法继续施工，并依此要求被告再给其1.5亩土地。根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条的规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，其所要求的被告不给1.5亩土地就不允许被告建房的行为已经构成胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”所以本案中二原告与被告签订的协议，属于被告孟某丙在违背真实意思表示的情况下签订的，二原告要求被告孟某丙履行协议，归还侵占的土地的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告孟某丙反诉要求撤销该协议的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。考虑到本案二原告的实际情况，以被告酌情支付给二原告1000元经济补偿为宜。根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，原审法院判决：一、驳回孟某甲、孟某乙的诉讼请求；二、依法撤销二原告与被告孟某丙于2005年11月15日签订的协议；三、被告孟某丙于本判决生效后十日内支付给二原告1000元经济补偿金。诉讼费50元，由二被告承担。

宣判后，孟某甲、孟某乙不服，提起上诉。其上诉称：1、其与被上诉人之间第二次签订的土地互换协议合法有效，一审判决认定有胁迫行为与法无据。2、被上诉人擅自改变土地用途，将耕地转化为宅基地，一审判决错误认为属于主管机关的管理权限，不属于当事人的权利，与法律规定相悖。为此，请求二审核清事实，维护其合法权益。被上诉人孟某丙答辩称：1、其与上诉人第一次签订的土地互换协议应属合法有效，已履行多年。其后来在互换地上建房时，上诉人阻止，其在上诉人的胁迫下又签订的互换协议，应属无效。2、其建房用地，是经有关部门批准的宅基地，与上诉人无关，上诉人不应阻止。3、一审判决超越诉讼请求范围，判决其赔偿上诉人树款1000元错误，应予纠正。因此，请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，驳回上诉人的上诉请求。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，原审法院对本案事实查明清楚，对双方之间发生纠纷的经过及2005年11月15日双方签订的协议认定无效分析论理明确，处理结果正确，应予维持。上诉人在诉请中请求被上诉人按第一次（即1997年）协议中互换的1.5亩土地外，另再给其1.5亩地显失公平，且该协议是在被上诉人建房过程中，迫于施工的进展，出于无奈，在违背其个人意愿的情况下签订的，应当认定为无效。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。另外，被上诉人在答辩中称其不应赔偿上诉人1000元树款的问题，因其未在法定期间中提出上诉，应视为认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人孟某甲、孟某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长孙卫国

审判员王德斌

审判员丁贺堂

二○一○年五月二十六日

书记员王巧莉(兼)