上诉人（原审被告）周某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人陈长生，河南振山律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孙某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人刘某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

被上诉人（原审被告）王某甲，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人田玉州，河南克瑾律师事务所律师。

原审被告王某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

上诉人周某因与被上诉人孙某、王某甲及原审被告王某乙民间借贷纠纷一案，不服河南省（略）人民法院（2011）惠民二初字第59民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周某及其委托代理人陈长生，被上诉人孙某的委托代理人刘某某，被上诉人王某甲的委托代理人田玉州，原审被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：孙某经王某乙介绍与周某、王某甲协商借款事宜。2005年6月28日周某向孙某出具借条，载明：今借到孙某傅人民币柒拾伍万元整（x），月息贰分，按支付时间结算，借款人周某，担保人王某乙。2005年6月29日孙某将款项汇入王某甲账户内。2007年2月16日、4月6日周某分两次还利息共x元，并由周某在借条上注明并签字确认。庭审中，周某称借据上并非其本人签字，但表示不申请笔迹鉴定。

原审法院认为：孙某与周某、王某乙借贷担保关系成立，合法有效，孙某要求周某归还垡酬金x元及利息的诉讼请求，系其真实意思表示，予以支持。孙某要求周某支付自2007年3月1日计算至还款之日的利息，但暂要求周某支付利息x元的请求，予以支持。王某乙作为担保人，应当承担相应的担保责任。该笔借款孙某虽汇至王某甲账户内，但由周某出具借据，且两次支付利息均由周某在借据上注明，孙某要求王某甲承担连带清偿责任的诉讼请求，未提供其他证据予以相互印证，证据不足理由不当，不予支持。孙某与周某约定利息按支付时间结算，明确约定还款时间，故周某称孙某的诉求走近诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：1、周某于判决生效后十日内归还孙某本金x元及利息x元；2、王某乙对上述款项承担连带保证责任；3、驳回孙某对王某甲的诉讼请求。案件受理费8752元，保全费2920元，由周某、王某乙负担。

宣判后周某不服，向本院上诉称：一、原审认定双方之间存在借贷关系错误。1、原审认定违反法律规定。原审查明孙某未向我支付借款，双方借贷关系不成立。2、原审认定缺乏事实基础。我未收到孙某借款，其通过银行将款项汇入王某甲账户。3、王某甲收款不导致我与孙某借贷关系成立。收款系王某甲个人行为，收款并非职务行为，未得到我的书面授权，亦未将款项交付给我，其收款行为产生的法律后果由其个人承担。4、利息支付不能反推出借贷关系的成立。孙某多次索要，我只得代王某甲还利息30万元。后王某甲将30万元交还给我有收条为证。二、王某甲应承担还款责任。原审已查明周某未收到款项，实际收到款项的是王某甲，孙某将款项支付给王某甲未取得我的许可，王某甲收受款项既未得到事先授权，事后也未认可，更不能成立职务行为。我与王某甲也不是合伙关系，因此王某甲的收款应其个人承担还款责任。三、借贷利息约定不明，依法不应支付利息。四、借据孙某傅身份不明，孙某非适格主体，且其在原审陈述和主张自相矛盾。五、即使我真向孙某借款，也已超过诉讼时效。1、借据未写明还款日期，并不意味不受诉讼时效期间约束。2、该笔借款仅偿还部分利息，无力偿还本息，孙某既知道或应当知道债权受到侵害的状态。3、在还30万元利息后孙某未起诉，已超过诉讼时效。4、孙某从未以任何方式主张权利，其债权转化为自然权利，丧失了胜诉权。请求撤销原审一、三项判决发回重审或依法改判，一、二审诉讼费及促使费由孙某承担。

被上诉人孙某口头答辩称：双方借贷关系成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应以维持。

被上诉人王某甲口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，王某甲履行的是职务行为，该借款行为与王某甲本人无任何关系，实际借款人是上诉人周某，王某甲是其财务人员，是为了方便，把款项打到王某甲个人账户上，但这是替周某处理财务工作，是职务行为，应驳回上诉维持原判。

原审被告王某乙述称：借款事实存在，本人不应该承担连带责任。

本院二审经审理查明的事实除与原审相同外，另查明，孙某据以起诉的2005年6月28日借条载明：今借到孙某傅人民币柒拾伍万元整，月息贰份，按支付时间结算，借款人周某，担保人王某乙。在该借条上另标注两行小字“已还利息拾伍万元整，周某2007.2.16”、“还利息拾伍万元整，周某2007.4.16”。原审中，王某甲提交由周某签字的借款借据多份，谷证明其为周某的财务人员，周某认为仅能证明王某甲在其处负责过财务工作，不能证明其曾授权王某甲代收该笔借款。

本院认为：2005年6月28日，周某在向孙某借款后出具借条的行为，意思表示真实，并不违反现行法律规定，合法有效。该份借据上载明的为借“孙某傅”款，现孙某持有该借条，且无其它权利人对此提出异议，孙某作为原告起诉主体适格，周某认为孙某傅身份不明，孙某不能作为本案原告提起诉讼，但其未提交证据予以反驳，对其该项上诉请求，本院不予支持。周某上诉称该笔借款系王某甲个人向孙某所借，王某甲收受款项未得到其书面授权及事后追认。该款项虽汇入王某甲账户内，但原审中周某称王某甲曾担任过其财务人员，借款借据系以周某个人名义所出具，且在2007年2月、4月周某分两次偿还借款利息共计30万元，借款借据与还息行为能够相互印证周某为实际借款人，王某甲是其财务人员，收取款项系职务行为，周某该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。在借条上并未约定还款时间，原审时周某亦未提诉讼时效问题，二审以超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8752元，由周某负担。

本判决为终审判决。

审判长王某伟

审判员苟珊

代理审判员马莉

二○一一年十二月十四日

书记员武永